Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4у-666/15 (ст. 171.2 УК РФ. Незаконные организация и проведение азартных игр. Ключевые темы: досудебное соглашение о сотрудничестве - деятельное раскаяние - предварительное следствие - уголовная ответственность - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4у-666/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Морозова А.С. в защиту сужденной Арутюнян Т.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 29 апреля 2014 года,

установил:

Указанным приговором

А Р У Т Ю Н Я Н Т. Н.,

родившаяся ** года в г. **

****, гражданка **

**, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч.1 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы в отношении Арутюнян Т.Н. не обжаловался.

Арутюнян Т.Н. осуждена за незаконную организацию и проведение по предварительному сговору с иными лицами азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

Деяние имело место в период с 20 февраля 2013 года по 24 декабря 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Морозов А.С. в защиту осужденной Арутюнян Т.Н., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Полагает, что суд пришел к ошибочному суждению, что Арутюнян Т.Н. следует привлечь к уголовной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела должен был учесть не только личность обвиняемой, но и ее деятельное раскаяние, которое выразилось в том, что она активно сотрудничала со следствием, вину признала, как на предварительном следствии, так и в суде, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого ею соблюдены в полном объеме. Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ, следует, что под чистосердечным раскаянием подразумеваются такие обстоятельства, при которых виновный по собственной инициативе в процесс предварительного следствия или в суде рассказывает обо всех обстоятельствах. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, указывает, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяние лишь в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. По мнению адвоката, мировой судья при вынесении решения не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем назначил наказание в виде штрафа. Данный факт нельзя признать справедливым и соответствующим целям назначения уголовного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело на основании ст. 75 УПК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный адвокатом приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, не допущено. Порядок заявления Арутюнян Т.Н. ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения его прокурором соблюден. Досудебное соглашение о сотрудничестве Арутюнян Т.Н. заключено добровольно и при участии защитника.

В судебном заседании Арутюнян Т.Н. заявила, что согласна с предъявленным ей обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие Арутюнян Т.Н. следствию.

Заслушав стороны, мировой судья удостоверился, что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Юридическая оценка действиям Арутюнян Т.Н. по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.6 ст.317-7 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимая, а также выводы суда о соблюдении подсудимой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Наказание Арутюнян Т.Н. в виде штрафа назначено в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих обстоятельств. В полной мере судом учтены и обстоятельства, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката о том, что Арутюнян Т.Н. вследствие деятельного раскаяния утратила общественную опасность, являются неубедительными, оснований для ее освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Морозова А.С. в защиту осужденной Арутюнян Т.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 29 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать

Судья Московского городского суда А.А. Сычев