Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4у-677/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: туберкулез - наказание - обстоятельства, смягчающие наказание - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4у-677/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 6 февраля 2015 года кассационную жалобу осужденного Фильчева Д. А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года

Фильчев Д. А., ,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Фильчев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 26 января 2014 года.

В кассационной жалобе осужденный Фильчев Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку судом в недостаточной мере были учтены все смягчающие ему наказание обстоятельства, а именно: признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - страдает туберкулезом, наличие у него иждивенцев - имеет малолетнего ребенка. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Фильчева Д.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного обвинения убедился.

Действия осужденного Фильчева Д.А. по ст. 111 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Фильчеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Признание Фильчевым Д.А. своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья - страдает инфильтративным туберкулезом S2 правого легкого, наличие иждивенцев, а также мнение потерпевшего С., простившего осужденного и не имеющего к нему претензий, пояснившего, также, что именно его действия спровоцировали Фильчева Д.А. на совершение преступления, в связи с чем, просившего не назначать Фильчеву наказание, связанное с лишением свободы, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, осужденного и потерпевшего и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.328 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, состоявшееся в отношении осужденного Фильчева Д.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Фильчева Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Фильчева Д.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко