Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 4у-683/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: отбывание наказания - обвинительный приговор - предварительное следствие - уголовное дело - преступление)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 4у-683/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 04 февраля 2015 года кассационную жалобу осужденного Патяева С.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2013 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года

Патяев С.Н., (_), ранее судимый 04 мая 2009 года Головинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 27 сентября 2012 года.

Приговором также осужден П., приговор в отношении которого не обжалуется.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Патяев С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Патяев С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, высказывая мнение о своей непричастности к совершенному преступлению, указывает, что в избиении потерпевшего А. участвовал только его брат П., он лишь пытался воспрепятствовать ему и снимал происходящее на камеру мобильного телефона; полагает, что показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, являются недостоверными, так как указанные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, более того, суд не учел, что они с братом похожи, а избиение потерпевшего происходило в темное время суток; не установлено, что происходило в период времени с (_) года до (_) года. Просит приговор суда пересмотреть с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Патяеву С.Н. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Патяева С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний осужденного П., данных им в ходе предварительного следствия, о том, что он совместно с Патяевым С.Н. избил потерпевшего А.; свидетелей К. и И. об обстоятельствах конфликта между П., Патяевым С.Н. и А., ставшими им известными от Патяева С.Н., кроме того, из показаний свидетеля К. также следует, что Патяев С.Н. после произошедшего конфликта пришел в гаражный бокс и ударил лежащего А. кулаком по лицу, после чего ушел, пообещав разобраться с ним на следующий день.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у А. обнаружены телесные повреждения, в том числе черепно-мозговая травма, которая возникла в результате множественных ударных воздействий тупых твердых предметов либо ударов о таковые, типичных для неоднократных ударов возможно кулаками, ногами в обуви, при этом смерть А. наступила от вторичных расстройств крово-ликворообращения головного мозга и состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной черепно-мозговой травмой, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью; протоколом явки с повинной, согласно которому П. сообщил о совершенном совместно с Патяевым С.Н. избиении А., протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой П. продемонстрировал на манекене, каким образом он совместно с Патяевым С.Н наносил удары потерпевшему, а также иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденных Патяева С.Н. и П., данным в ходе судебного заседания, о непричастности Патяева С.Н. к избиению А. и принял другие доказательства, в частности, показания осужденного П., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил факт участия Патяева С.Н. в избиении А. и дал подробные пояснения о совершенных им действиях, а также свидетелей И., К. и иные приведенные в приговоре доказательства.

Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, сомнений не вызывает.

Утверждение осужденного Патяева С.Н. о недостоверности показаний свидетелей К. и И. является несостоятельным, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, убедительными и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, при этом оснований для оговора, а также существенных противоречий в показаниях указанных лиц не установлено.

При этом доводы кассационной жалобы осужденного Патяева С.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401-1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Патяева С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Патяева С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

Наказание назначено Патяеву С.Н. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также установленного по делу отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для назначения Патяеву С.Н. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Патяеву С.Н. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным Патяевым С.Н. в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Патяева С.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина