Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4у-689/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - отбывание наказания - особо опасный рецидив преступлений - тяжкое преступление - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4у-689/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Лобанова С.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года

Лобанов С.В., ранее судимый:

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.02.2005 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 09.12.05 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней;

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.06 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.06.2011 г. по отбытии наказания, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия Лобанову С.В. наказания исчислен с 12 января 2014 года.

Этим же приговором осужден Перевезенцев С.С.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Лобанов С.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, при этом указывает, что в судебном заседании не демонстрировалась видеозапись, отсутствуют доказательства причинения потерпевшему вреда здоровью, т.к. в медицинские учреждения он (потерпевший) не обращался; кроме того, утверждает об отсутствии у него (Лобанова С.В.) ножа, а также сговора на совершение преступления с Перевезецевым С.С.; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего; помимо прочего, обращает внимание на то, что судимость по приговору от 03.02.2005 г. является погашенной. С учетом изложенного, осужденный просит отменить приговор и материалы дела направить на новое разбирательство.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Лобанов С.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки мнению осужденного, данное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Лобанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего П 1, свидетелей С 1, С 2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заявление потерпевшего П 1 о совершенном в отношении него преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи, а также другие доказательства.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Лобанова С.В., оснований для его (Лобанова С.В.) оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Лобанова С.В., не установлено.

Свои показания потерпевший П 1 и свидетель С 1 полностью подтвердили в ходе очных ставок с Лобановым С.В. и Перевезенцевым С.С.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии Лобанова С.В., отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, указывающего о своей неосведомленности о совершенном преступлении, а также на отсутствие у него ножа. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, отвергая их, справедливо указал, что данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего об активных действиях, которые совершались как Лобановым С.В., так и Перевезенцевым С.С., в ходе совершения преступления в отношении него. При этом и Лобанов С.В. и Перевезенцев С.С. приставляли к его телу нож, угрожали ему расправой. Лобанов С.В. похитил у него 500 рублей и требовал передачи имущества. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля С 1, являющегося очевидцем указанных событий и давшего последовательные показания об активной роли Лобанова С.В. и согласованных действиях как Лобанова С.В., так и Перевезенцева С.С., которые совместно угрожали потерпевшему ножом, удерживали его, подвергли его избиению, а затем похитили его имущество.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Лобанова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Несогласие Лобанова С.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Лобанова С.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в приговоре мотивирована.

При этом суд обоснованно квалифицировал действия Лобанова С.В., как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку о наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение преступления свидетельствовала согласованность и быстрота их действий, четкое распределение ролей, кроме того, потерпевшему угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое он (потерпевший) воспринимал реально, так как при совершении преступления применялся нож, который использовался нападавшими в качестве оружия.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Лобанова С.В. не имеется.

Наказание Лобанову С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, просившего о снисхождении, данных о личности Лобанова С.В., которые были известны суду на момент рассмотрения дела, с учетом смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Вопреки утверждению Лобанова С.В., суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным рецидивом преступлений признается совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что имело место в данном случае.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену или изменение приговора в отношении Лобанова С.В., судом 1-й инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Лобанова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Лобанова С.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко