Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4у-690/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - степень общественной опасности - исправительные колонии общего режима - смягчающие обстоятельства - согласие с предъявленным обвинением)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4у-690/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной П. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2014 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года

П., ранее судимая:

- приговором от 27 февраля 2007 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

- приговором от 21 июля 2008 года по ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 21 октября 2010 года по отбытии срока наказания, -

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания П. исчислен с 23 октября 2013 года, с зачетом с срок отбытия наказания периода с 18 по 21 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2014 года приговор в отношении П. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, при этом указывает, что заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет <заболевания>. С учетом изложенного, осужденная П. просит признать смягчающие обстоятельства исключительными и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П. осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебное решение в отношении осужденной П. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении П. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденной П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась.

Вопреки доводам жалобы, наказание П. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которые имелись в распоряжении суда на момент постановления приговора, а также с учетом состояния ее здоровья (<заболевания>), влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учел и принял во внимание признание П. своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд признал наличие в действиях П. рецидива преступлений.

Избрание ей конкретного вида и размера наказания в приговоре мотивировано, при этом назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе степени общественной опасности преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, данных о личности П., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания только в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, указанные осужденной в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при назначении ей наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной П. - о суровости назначенного наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции отверг их как несостоятельные, приведя в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении П. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденной П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной П. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко