Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4у-709/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: обвиняемый - явка с повинной - смягчающие обстоятельства - расследование преступлений - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4у-709/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Голуб О.В. в защиту осужденного Устинова С.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года, поступившую в Московский городской суд 05 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года

УСТИНОВ С.В., ранее судимый; -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 октября 2013 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, и по совокупности приговоров определено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Б.Е.Н., судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Устинов С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Голуб О.В. в защиту осужденного Устинова С.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судом не были должным образом учтены смягчающие наказание Устинова С.В. обстоятельства. Полагает, что суд оставил без внимания, что Устинов С.В. еще до возбуждения в отношении него уголовного дела явился с повинной, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению соучастника преступления. Обращает внимание, что непосредственно после совершения преступления, Устинов С.В. вернулся в магазин и передал сотруднику полиции сумку с похищенным. Считает, что материалы дела в этой части являются сфальсифицированными, поскольку, сотрудник полиции вместо процессуального оформления данного обстоятельства в виде добровольной выдачи и явки с повинной, составил рапорт о задержании Устинова С.В. Утверждает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту осужденного, что выразилось в необоснованном отклонении мотивированного ходатайства Устинова С.В. о допуске в качестве защитника его отца У.В.В., в связи с чем, по мнению автора жалобы, судебные решения подлежат отмене. С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, просит судебные решения изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить Устинову С.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Уголовное дело в отношении Устинова С.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитников.

Юридическая оценка действий Устинова С.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился, и изменению не подлежит.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Наказание Устинову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения причинённого ущерба, отсутствия отрицательных характеристик по месту жительства, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, обоснованно не установлено.

Назначенное Устинову С.В. наказание не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о явке Устинова С.В. с повинной, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, а также об изобличении соучастника преступления, судом не установлено. В обвинительном заключении указания на наличие таких смягчающих обстоятельств не имеется. Протокол явки с повинной Устинова С.В. в материалах уголовного дела отсутствует. Процессуальных оснований считать его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил об обстоятельствах содеянного, явкой с повинной не имеется, кроме того, в силу процедуры рассмотрения уголовного дела по правилам Главы 40 УПК РФ, эти показания судом не исследовались. Вместе с тем, назначенное осужденному наказание не выходит за пределы, установленные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, то, что Устинов С.В. совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору, которым осужден к лишению свободы условно, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 73, ч. 5 ст. 74 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, в порядке главы 45.1 УПК РФ, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

В силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Из смысла указанной нормы Закона следует, что допуск наряду с адвокатом иного лица в качестве защитника, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из того, что в ходе судебного следствия защиту Устинова С.В. осуществляла адвокат Голуб О.В. - лицо, профессионально осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подсудимых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, судом нарушения права на защиту Устинова С.В., вопреки доводам жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Голуб О.В. в защиту осужденного Устинова С.в. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.К. Ротанова

Российская Федерация Московский городской суд

107076, г. Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

09 февраля 2015 года N 4у/6-709/15

Адвокату Голуб О.В.

Направляется копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы в защиту осужденного Устинова С.В., при этом, обращается ваше внимание, что в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение: - копия постановления на 4-х листах; - копия кассационной жалобы на 6-и листах; - копии квитанций на 2-х листах.

Судья

Московского городского суда Е.К. Ротанова