Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4у-710/15 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - наказание - рассмотрение уголовного дела - обстоятельства, смягчающие наказание)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4у-710/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Клименко А.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года, поступившую в Московский городской суд 05 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года

Клименко А.В., ранее судимый;-

Осужден по:

- п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое Клименко А.В. наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от 11 апреля 2012 года, и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июня 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден З.С.А.

Приговором суда Клименко А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни; а также покушения на кражи, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года, приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Клименко А.В. указывает на необоснованное осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление*2013 г.), поскольку, умысла на хищение товаров из магазина "*" (ООО "*") у него не было, кассовую зону с корзиной, он не пересекал, а оставил ее в торговом зале, ввиду того, что забыл деньги. Кроме того, указывает, что содержимое корзины, которое было на самом деле, не соответствует материалам дела, поскольку в ней было меньше товаров, на сумму, не превышающую * рублей. Выражая несогласие с судебными решениями, в части назначенного ему наказания, полагает, что судом не было в должной мере учтено, что преступления он совершил ввиду тяжелого материального положения, в чем искренне раскаивается, что подтверждается явкой с повинной, которая также осталась без внимания суда, равно как и то обстоятельство, что он воспитывался в трудных условиях. Обращает внимание, что о наличии у него судимости от * 2012 года ему не было известно, поэтому наказание в виде штрафа в размере * рублей, им не было оплачено. Утверждает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено им, поскольку он рассчитывал на снисхождение суда, применение при назначении наказания положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Уголовное дело в отношении Клименко А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, представителей потерпевших и защитников.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений: а именно, открытого хищения имущества потерпевшего Л.А.Н., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни; а также покушения на кражи, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества ООО "*" и ООО "*".

Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Клименко А.В. и изменению не подлежит.

Кроме того в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Наказание Клименко А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и тех на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, обстоятельств смягчающих наказание, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, положительных характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания приняты во внимание условия жизни и воспитания осужденного Клименко А.В., его положительные характеристики по месту учебы и жительства, состояние его здоровья, а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым, Клименко А.В. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаружена легкая умственная отсталость с нарушениями поведения и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ; в период инкриминируемых деяний, у Клименко А.В. не обнаружено какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, и с учетом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 63 УК РФ, назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Клименко А.В., с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не нашел оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, и пришел к выводу о необходимости назначения наказаний без применения положений ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ не усматривается.

При этом, назначенное Клименко А.В. наказание не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Кроме того, при назначении окончательного наказания суд обоснованно на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по указанному приговору присоединил не отбытое Клименко А.В. наказание в виде штрафа, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка * от * 2012 года, и по совокупности приговоров назначил справедливое наказание, со штрафом в размере 5.000 рублей в доход государства, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, в порядке главы 45.1 УПК РФ, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Я.Н.Г., в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция, обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Клименко А.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.К. Ротанова

Российская Федерация Московский городской суд

107076, г. Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

10 февраля 2015 года N 4у/6-710/15

для сообщения осужденному Клименко А.В.

(в случае убытия направить по принадлежности)

Направляется копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Клименко А.В. при этом, обращается ваше внимание, что в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение:- копия постановления на 4-х листах;

- копия сопроводительного письма на 1-м листе.

Судья

Московского городского суда Е.К. Ротанова