Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 4у-739/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: насилие, опасное для жизни - возмещение материального ущерба - отбывание наказания - разбой - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 4у-739/15

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева, изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2007 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2007 года

Н., ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 ноября 2006 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски: постановлено взыскать с Н. в пользу потерпевшей Т. 14 450 рублей в счет возмещения материального ущерба и 80 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу потерпевшего Б. - 2 300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2007 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Москве 18 сентября и 21 ноября 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Н., не оспаривая виновность в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Б., просит переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст.162 УК РФ, привести приговор в соответствие с действующим законодательством и смягчить ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ, принимая во внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в _ не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Н. в совершенных преступлениях установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной (надзорной) жалобе не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Н. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Квалификация действий Н. по ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.162 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной (надзорной) жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Б. несостоятельны, поскольку из показаний потерпевшего Б. и свидетелей З. и Ш. усматривается, что преступление Н. было совершено совместно с неустановленным соучастником, преступная роль которого состояла в наблюдении за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Н. о возможной опасности, в то время как последний наносил потерпевшему удары в область головы, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и похитил его имущество. Аналогичные доводы осужденного являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной (апелляционной) инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Н. положений ст.73 УК РФ или смягчения наказания, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы жалобы осужденного Н. и оставила их без удовлетворения, указав мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, действовавшей на момент принятия решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Вместе с тем, доводы жалобы Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством заслуживают внимания, поскольку согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с изложенным, осужденный Н. в соответствии с ч.3 ст.396 и п.13 ст.397 УПК РФ вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ с ходатайством о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2007 года с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым из ч.ч. 1, 2 ст.162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, указав, что новая редакция уголовного закона смягчает наказание и улучшает положение осужденного.

Учитывая изложенное, оснований в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2007 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева