Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 4у-741/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - арест - меры пресечения - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 4у-741/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Воронина М.И. в защиту обвиняемого П. о пересмотре постановления Московского городского суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2015 года,

установила:

Постановлением Московского городского суда города Москвы от 20 ноября 2014 года

П., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а,б" ч. 2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 03 суток, а всего до 16 месяцев 03 суток, то есть до 24 марта 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Московского городского суда от 20 января 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Воронин М.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении обвиняемого П. судебных решений как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий, не могут признаваться достаточными основаниями для продления обвиняемому срока содержания под стражей; считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о волоките, допущенной органами предварительного расследования по данному уголовному делу, а также об отсутствии в материалах дела доказательств причастности П. к преступлениям. Просит постановление суда отменить, освободить П. из-под стражи.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уголовное дело N *** возбуждено 24 октября 2013 года в отношении П. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

21 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан П.

22 ноября 2013 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2013 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по данному уголовному продлен до 24 марта 2015 года.

Старший следователь 12-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Артемьев А.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Московский городской суд с ходатайством о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 4 месяца 03 суток, а всего до 16 месяцев 03 суток, то есть до 24 марта 2015 года, которое было удовлетворено постановлением суда от 20 ноября 2014 года.

Постановление суда о необходимости дальнейшего содержания П. под стражей мотивировано не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием оснований полагать, что П., с учетом данных о его личности и характере инкриминируемых ему преступлений, в том числе, особо тяжкого, наказание за которое превышает 10 лет лишения свободы, а также того, что постоянного источника доходов он не имеет, при освобождении из-под стражи может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом препятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении П. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мотивировав при этом свои выводы.

Поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении П. до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, а именно: провести три судебно-бухгалтерские экспертизы, назначить проведение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по иным установленным организациям, используемым обвиняемыми в целях совершения преступлений, допросить всех лиц, установленных в ходе прослушивания телефонных переговоров обвиняемых по уголовному делу, допросить обвиняемых по обстоятельствам дела, дать юридическую оценку их действиям, получить ответы из ФСБ РФ по Пермскому краю, УЭБиПК ГУ МВД РФ по г.Москве, ФСБ РФ, выделить уголовные дела в отношении лиц, находящихся в розыске, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств уголовного дела; в то время как обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, нахожу законным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания П. под стражей, а потому доводы адвоката об отмене судебных решений надлежит признать несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии доказательств причастности П. к совершению преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, являются несостоятельными, суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, так как они будут являться предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При рассмотрении материала о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей в апелляционном порядке, судебной коллегией в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обосновано отвергнуты с указанием в определении мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Воронина М.И. в защиту обвиняемого П. о пересмотре постановления Московского городского суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная