Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4у-759/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - малолетние дети - вещественные доказательства - степень общественной опасности - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4у-759/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2014 года кассационную жалобу осужденного Рощупкина А.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года

Рощупкин А.А., ранее судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 сентября 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 02 августа 2014 года по 14 сентября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рощупкин А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит о снижении назначенного наказания с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

При этом указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение его семьи, наличие ряда хронических заболеваний.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Рощупкина А.А., суд удостоверился, что осужденный Рощупкин А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Квалификация действий Рощупкина А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Из приговора усматривается, что наказание Рощупкину А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях Рощупкина А.А. рецидива преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание Рощупкину А.А. обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, состояния здоровья самого осужденного. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный Рощупкин А.А. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы осужденного Рощупкина А.А. о том, что суд первой инстанции не мотивировал своего решения о невозможности применения при назначении наказания ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в понимании указанных норм закона по делу не установлено.

Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении Рощупкину А.А. наказания был предметом рассмотрения суда, который не усмотрел для этого оснований и мотивировал свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Рощупкина А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении Рощупкина А.А. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Рощупкина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Рощупкина А.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко