Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4у-768/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: статья 228 УК - условное осуждение - наказание - крупный размер - срок задержания)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4у-768/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 9 февраля 2015 года кассационную жалобу осужденной Чупровой М.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года,

установил:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года

Чупрова М.А., ***, ранее судимая:

- 14 ноября 2012 года Тимирязевским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года;

- осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 ноября 2012 года, окончательно Чупровой М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания Чупровой М.А. под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с 4 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

Чупрова М.А. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 4 сентября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Чупрова М.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями в части назначенного наказания, считает их несправедливыми, а назначенное наказание слишком суровым. При этом обращает внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в кассационной жалобе, в частности, наличие ряда хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, наличия на ее иждивении престарелой бабушки, инвалида 2 группы. Учитывая ухудшение состояния ее здоровья, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ; кроме того, полагает возможным применить к ней требования ч. 6 ст.15 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы осужденной Чупровой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной Чупровой, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденной Чупровой обвинения убедился.

Действия осужденной Чупровой по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденной Чупровой назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, состояния ее здоровья, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что Чупрова страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, проживает с престарелой бабушкой, являющейся инвалидом, вину в содеянном признала в полном объеме. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Чупрова раскаялась в содеянном.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Иные обстоятельства, на которые осужденная ссылается в обоснование просьбы о смягчении наказания, в том числе на наличие у нее инвалидности 2 группы, по делу не установлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Чупровой без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной.

Поскольку Чупрова совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение, назначенное приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, и назначил наказание Чупровой с применением требований ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено; каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для снижения Чупровой назначенного наказания не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, назначенное осужденной Чупровой наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Чупровой применены правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Вопрос о возможности освобождения от наказания в связи с болезнью осужденной в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора согласно п. 6 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Чупровой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Чупровой М. А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина