Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4у-5879/14 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Ключевые темы: убийство - умысел - огнестрельное оружие - боевые припасы - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4у-5879/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Тхабисимова М.М. в защиту интересов осужденного Шакарьянца Ж.Э. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года

Шакарьянц Ж.Э., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 февраля 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2013 года приговор изменен: исключено из обвинения Шакарьянца Ж.Э. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; снижено назначенное Шакарьянцу Ж.Э. наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

С учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, Шакарьянц Ж.Э. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинении смерти другому человеку, а также в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 12 февраля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шакарьянц Ж.Э. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, показав, что умысла на совершение убийства Б у него не было, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Тхабисимов М.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шакарьянца Ж.Э. судебными решениями. Считает, что выводы суда о квалификации содеянного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Шакарьянца Ж.Э. не было умысла на убийство Б. По его мнению, суд необоснованно критически оценил показания Шакарьянца Ж.Э., признав их противоречивыми. Ссылаясь на заключение специалиста, полученного по инициативе защиты после постановления приговора, указывает, что Б были причинены огнестрельные пулевые ранения правого плеча и груди действием одиночного выстрела из огнестрельного оружия, при этом первоначально пуля попала в заднюю область правого плеча, а квалификация данного повреждения как причинение тяжкого вреда здоровью основано на факте дальнейшего развития осложнений. Считает, что заключение специалиста соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждает позицию Шакарьянца Ж.Э. об отсутствии у него умысла на убийство. Просит переквалифицировать действия Шакарьянца Ж.Э. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить соразмерное содеянному и данным о личности наказание.

Изучив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего Б следует, что когда они вместе с братом А. и знакомым К направлялись в сторону дома, то им навстречу шел ранее незнакомый Шакарьянц Ж.Э., при этом он заметил, как Шакарьянц вытянул руку вперед, затем он увидел вспышку со стороны Шакарьянца и услышал громкий хлопок, после которого он упал на землю. Испугавшись, что Шакарьянц может еще раз в него выстрелить, он начал отползать в сторону. Посмотрев в сторону Шакарьянца, он заметил в его руке пистолет, похожий на револьвер. Через несколько секунд он снова услышал выстрел, но куда именно выстрелил Шакарьянц Ж.Э., он не видел.

Из показаний свидетелей А. и К следует, что проходя по улице, они увидели идущего навстречу Шакарьянца Ж.Э., никакого конфликта у них с Шакарьянцем не было, в какой-то момент они услышал два выстрела, при этом увидели, что Б упал на землю и закричал, что ему больно и у него "отнялись" ноги. Они спрятались за припаркованные автомобили, так как Шакарьянц, находясь от них на расстоянии около трех метров, стал размахивать пистолетом и наводить пистолет в их сторону. Когда Шакарьянц стал удаляться от них, А. проследовал за ним, К стал оказывать помощь Б и вызвал скорую помощь.

Свидетели - сотрудники полиции И и В. показали, что в ходе патрулирования территории они услышали крики о помощи, а затем увидели А., который просил задержать мужчину, стрелявшего в его брата, которым впоследствии оказался Шакарьянц Ж.Э. При этом А. рассказал, что они втроем прошли мимо Шакарьянца Ж.Э., который повернулся и дважды выстрелил из пистолета, при этом попал в его брата. А. пояснил, что никакого конфликта между ними и Шакарьянцом не было. Также А. указал, что видел, как и где Шакарьянц выбросил пистолет. Ими был задержан Шакарьянц Ж.Э., которого опознал А. При задержании Шакарьянц Ж.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения и отрицал то, что он стрелял из пистолета, однако впоследствии он в отделении полиции сообщил, что ему надоели наркоманы и подтвердил, что он стрелял. Сотрудниками следственно - оперативной группы около дома был обнаружен револьвер "Наган".

Свидетель - сотрудник полиции П пояснил, что, возвращаясь со смены домой, он встретил незнакомого мужчину, впоследствии оказавшегося Шакарьянцом Ж.Э., за которым шел А. и что-то кричал. Он остановил А., который пояснил, что Шакарьянц Ж.Э. ранил из пистолета его брата. Он проследовал по указанному А. адресу, где обнаружил лежащего на животе Б, у которого было огнестрельное ранение, и он просил о помощи. При этом К пояснил, что проходивший мимо них Шакарьянц Ж.Э. беспричинно произвел в их сторону два выстрела из пистолета и попал в Б.

Свидетели Я и Х - сотрудники скорой помощи показали, что, приехав по вызову, они осмотрели раненого Б, у которого были обнаружены два огнестрельных ранения, а именно ранение правого плеча и в области задней боковой поверхности грудной клетки справа. Также у него имелись гематомы от ударного воздействия пули на задней боковой поверхности грудной клетки справа, которые, как им представляется, образовались от двух выстрелов в потерпевшего. Б пояснил им, что он с братом и другом возвращались из кафе, навстречу им шел Шакарьянц Ж.Э., который выстрелил в Б и пошел дальше. Потерпевший также пояснял, что никаких конфликтов с Шакарьянцом у них не было. Оказав Б необходимую медицинскую помощь, они доставили его в НИИ им. Склифосовского г. Москвы;

Свидетеля Н. показала, что ее Б после получения огнестрельного ранения не может передвигаться, его признали инывалидом, она осуществляет за ним уход.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б выявлены повреждения в виде слепого огнестрельного ранения задней поверхности грудной клетки справа с извлечением пули, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также в виде сквозного ранения мягких тканей правого плеча в средней трети, причинившего легкий вред здоровью.

Кроме того, вина осужденного подтверждается карточкой происшествия о доставлении Б с огнестрельным ранением правой половины грудной клетки в НИИ имени Склифосовского г.Москвы;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен револьвер "Наган", в котором находятся два патрона и две гильзы, из которого, со слов А., Шакарьянц Ж.Э. выстрелил в Б, а затем выбросил;

протоколами выемки одежды, надетой на Б, когда его доставили в НИИ имени Склифосовского, и пули, извлеченной из тела Б;

заключением баллистической экспертизы, согласно которому револьвер системы "Наган" является нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм, исправен и пригоден к производству выстрелов, а два патрона изготовлены промышленным (заводским) способом, являются штатными боеприпасами к револьверу "Наган" калибра 7,62 мм, и другому огнестрельному оружию под данный патрон, к стрельбе пригодны. Две гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, являются составной частью 7,62 мм револьверного патрона к револьверу системы Наган и были стреляны в представленном на экспертизу револьвере;

заключением баллистической экспертизы, согласно которому представленная на экспертизу пуля, извлеченная из тела Б, является составной частью 7,62 мм револьверного патрона к револьверу системы "Наган" и была выстреляна из револьвера Наган,

иными и вещественными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у осужденного телесных повреждений, в том числе тяжкого, их локализации и образования в результате применения огнестрельного оружия, у суда также основания отсутствовали, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, для проведения исследования эксперту были предоставлены необходимые медицинские документы, а также личность потерпевшего Б.

Квалификация преступных действий Шакарьянца Ж.Э. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной, основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного и переквалификации его действий на ч.1 ст.111 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, отсутствуют. Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на убийство и производстве им выстрелов из пистолета в связи с тем, что потерпевший и свидетели действовали агрессивно, пытались нанести ему удары, были предметом рассмотрения судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления и характер действий осужденного, который произвел выстрелы из пистолета с близкого расстояния в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, причинив последнему слепое огнестрельное ранение задней поверхности грудной клетки справа, а также сквозное ранение мягких тканей правого плеча в средней трети, суд правильно установил, что Шакарьянц Ж.Э. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение убийства, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Наказание Шакарьянцу Ж.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание Шакарьянца Ж.Э.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Тхабисимова М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Тхабисимова М.М. в защиту интересов осужденного Шакарьянца Ж.Э. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева