Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-3557/14 (ст. 16.2 КоАП РФ. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров. Ключевые темы: протест - рыночная стоимость - федеральные стандарты оценки - конфискация предмета административного правонарушения - таможенная декларация)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-3557/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев протест заместителя межрегионального транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ************на вступившее в законную силу постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "ЯнСтрой" (далее ООО "ЯнСтрой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 58 205 (пятьдесят восемь тысяч двести пять) рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В протесте заместитель межрегионального транспортного прокурора Мохов А.М. просит отменить постановление судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что отчёт эксперта ***********************составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. В обоснование данного довода указывает на то, что экспертом при производстве экспертизы не проведён анализ достаточности и достоверности полученной информации; в отчёте не приведены условия, при которых определялась стоимость спорных товаров, сведения о квалификации представителей организаций, от которых по телефону получена информация о средней рыночной стоимости товаров; степени их участия в проведении оценки, обоснованность необходимости их привлечения к проведению оценки; эксперт **************подписавший отчёт, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; размер административного штрафа, назначенного ООО "ЯнСтрой", установлен на основании сведений, полученных с нарушением закона; дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ЯнСтрой", 01 апреля 2013 года на Истринский таможенный пост Московской областной таможни в адрес ООО "ЯнСтрой" доставлен товар (мебель и светильники для жилых помещений), заявленный Обществом в декларации на товары *************************

В ходе таможенного досмотра товара обнаружены товары, незадекларированные ООО "ЯнСтрой", а именно: светильник настенный из металла с маркировкой ******************(1шт.); абажуры для светильников настенные из керамики - бра торговой марки **************(3 шт.); светильник потолочный в разобранном виде (люстра) из керамики торговой марки************

Согласно отчету эксперта ***************************рыночная стоимость незадекларированного ООО "ЯнСтрой" товара (светильник настенный - 1 шт., светильник потолочный - 1 шт., абажуры для светильников - 3 шт.) составляет 116 410 (сто шестнадцать тысяч четыреста десять) рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ЯнСтрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 58205 (пятьдесят восемь тысяч двести пять) рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

В обоснование вывода о рыночной стоимости незадекларированного ООО "ЯнСтрой" товара судья районного суда привёл ****************************(далее - Отчёт), признав его в качестве допустимого доказательства, однако с таким выводом нельзя согласится по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт даёт заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Требования к проведению оценки в Российской Федерации определяются Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённым приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - Федеральный стандарт оценки).

Согласно Отчёту, при определении рыночной стоимости объектов оценки - светильника настенного из металла (бра) торговой марки *************(1 шт); абажура для настенных светильников из керамики (бра) торговой марки **************(3 шт.) и светильника потолочного из керамики торговой марки **************маркировка ********************(1 шт.) оценщиком применён сравнительный подход, который на основании п. 22 Федерального стандарта оценки применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Рыночная стоимость светильника настенного из металла (бра) торговой марки Masiero определена экспертом исходя из средней цены продажи названного товара по данным интернет-магазина "************отражённых на сайте указанной организации; рыночная стоимость абажура для настенных светильников из керамики (бра) торговой марки *******установлена в ходе телефонных переговоров с представителем компании******************; рыночная стоимость светильника потолочного из керамики торговой марки****************- в ходе телефонных переговоров с менеджером по продажам компании ******************

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Вместе с тем, в Отчёте не приведены сведения об источнике получения информации о средней рыночной стоимости абажура для настенных светильников из керамики (бра) торговой марки **************и светильника потолочного из керамики торговой марки ***************(данные о представителях организаций, их квалификации, обоснование их привлечения при производстве экспертизы, их статус при поведении исследования), в связи с чем данную информацию нельзя признать достоверной. Также в Отчёте отсутствуют сведения о конкретных объектах-аналогах объектов оценки и ценах на них, которые применялись неустановленными источниками информации при определении средней рыночной стоимости объектов, что не позволяет пользователю отчёта определить сходность аналогов объектам оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость, достаточность использованной информации, а также правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт, не обладая информацией об использованных объектах-аналогах объектов оценки и их цене, не провёл анализ достаточности и достоверности информации в соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки, сравнительный анализ объектов оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, не рассчитал на основе полученной информации среднюю рыночную стоимость объектов оценки, то есть фактически самостоятельно не провёл исследование.

При таких обстоятельствах Отчёт ********************************* необоснованно признан судьёй районного суда в качестве допустимого доказательства, что является существенным нарушением требований КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "ЯнСтрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо принять во внимание указанные выше обстоятельства и в целях определения рыночной стоимости незадекларированного ООО "ЯнСтрой" товара на день совершения административного правонарушения - 01 апреля 2013 года, в соответствии с требованиями КоАП РФ назначить судебную товароведческую - стоимостную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Протест заместителя межрегионального транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры **************удовлетворить

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЯнСтрой" - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова