Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 4а-3561/14 (ст. 7.13 КоАП РФ. Нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.... Ключевые темы: охранное обязательство - объекты культурного наследия - протест - охрана объектов культурного наследия - косметический ремонт)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 4а-3561/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "_" (далее - ООО ТФ "_", общество) Д.Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ООО ТФ "_" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 22 августа 2014 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба директора общества Д.Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Д.Е.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, ссылаясь на то, что с момент заключения Охранного обязательства собственника объекта культурного наследия 3 марта 2009 года она не производила перепланировку помещения, что подтверждается заключением эксперта N 01-04/2014; в основу вывода о виновности общества в совершении административного правонарушения положен поэтажный план, составленный центральным территориальным бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) по состоянию на 06 января 1999 года, тогда как охранное обязательство собственника объекта культурного наследия, в соответствии с которым общество обязано согласовывать внутреннюю перепланировку объекта с Москомнаследием, заключено только 03 марта 2009 года; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о допросе эксперта, составившего вышеуказанное заключение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 03 марта 2009 года между Москомнаследием и ООО ТФ "_", которое является собственником части помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 82/34, - выявленного объекта культурного наследия "Ансамбль застройки Серпуховской площади (фрагмент) - Доходный дом с лавками, 1856 г., 1889 г., 1897 г., 1905 г., арх. В. Гамбурцев", оформлено охранное обязательство собственника N 16-23/007-1192/8 (далее - охранное обязательство), в соответствии с условиями которого на общество возложена обязательство по сохранности данного объекта, технические характеристики которого указаны в документах БТИ, являющихся неотъемлемой частью обязательства (п. 1.3 охранного обязательства).

В период с 12 ноября по 09 декабря 2013 года должностными лицами Мосгорнаследия на основании распоряжения заместителя руководителя - главного инспектора в области государственной охраны объектов культурного наследия города Москвы от 24 октября 2013 года N 569 в отношении ООО Торговая фирма "_", зарегистрированного по вышеуказанному адресу, в целях контроля за выполнением обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области культурного наследия проведена плановая выездная проверка по результатам которой были выявлены нарушения обществом требований законодательства в области сохранения и использования объектов культурного наследия, а именно: проведение в подвальном помещении объекта косметического ремонта (оборудован санузел, установлена душевая кабина и стиральная машина, оборудована кухня с установкой кухонного гарнитура, вытяжки, микроволновой печи, раковины, внутреннего блока кондиционера). Также на объекте выявлено проведение перепланировки подвального помещения, несоответствующей поэтажному плану БТИ, который является приложением к охранному обязательству собственника, без проектно-разрешительной документации, согласованной в установленном порядке с Мосгорнаследием. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО Торговая фирма "_" к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ООО ТФ "_" в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на совокупность исследованных доказательств: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжение о проведении проверки; акт проверки с фотоматериалом к нему; охранное обязательство собственника объекта культурного наследия; выписку из технического паспорта на здание (строение); экспликацию; поэтажный план БТИ; акт технического состояния объекта; свидетельство о праве собственности; протокол заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию города Москвы N 211; письменные объяснения М.Т.А.; ответ Государственной жилищной инспекции города Москвы; протокол об административном правонарушении.

Совокупность названных доказательств судья районного суда посчитал достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО ТФ "_". С таким выводом согласился судья Московского городского суда.

Вместе с тем судьёй Московского городского суда не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

На основании ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные части 1 настоящей статьи, совершённые в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут административную ответственность.

Таким образом, при рассмотрении дела настоящего дела подлежит выяснению факт нарушения обществом требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия.

Согласно акту проведения плановой выездной проверки в отношении ООО Торговая фирма "_" от 9 декабря 2013 года (л.д. 6-11), в ходе проверки установлено проведение Обществом в подвальном помещении косметического ремонта без проектно-разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке с органом охраны объектов культурного наследия. При этом в акте указано, что подвальные помещения соответствуют поэтажному плану БТИ, составленному по состоянию на 2008 год и приобщённому к Охранному обязательству от 3 марта 2009 года (л.д. 65).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.5 Охранного обязательства от 3 марта 2009 года согласованию с Москомнаследием подлежат возведение пристроек, реконструкция, внутренняя перепланировка помещений Объекта, а также проведение земляных работ в границах земельных участков, на которых он расположен. Согласование с Москомнаследием косметического ремонта Объекта Охранным обязательством не предусмотрено.

Из объяснений директора ООО ТФ "_" Д.Е.В. следует, что перепланировка подвального помещения с момента заключения Охранного обязательства не производилась. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом проверки. Однако согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО ТФ "_", а также объяснений М.Т.А., в ходе проверки была выявлена перепланировка подвального помещения.

Указанные противоречия, содержащиеся в исследованных доказательствах, не были устранены судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Так в решении судья сослался на поэтажный план подвального помещения здания, составленный по состоянию обследования объекта 6 января 1999 года, который не содержит сведений о перепланировке подвального помещения, а также показания представителя административного органа Ч.М.А., не принимавшей участие в проведении проверки. Однако названные доказательства не опровергают довод заявителя об отсутствии перепланировки помещения. Каких-либо действий по истребованию поэтажного плана объекта по состоянию на момент проверки и после её проведения судьёй Московского городского суда предпринято не было.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй Московского городского суда не выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "_" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова