Постановление Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 4а-3656/14 (ст. 7.32 КоАП РФ. Нарушение порядка заключения, изменения контракта. Ключевые темы: закрытый аукцион - лицензия - аукционная документация - заключение государственного, муниципального контракта - непосредственное исследование доказательств)

Постановление Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 4а-3656/14

Заместитель председателя Московского городского Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рявкина Р.Б. в защиту Иванова М. А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части ВВС, ВМФ и Сухопутных войск Федеральной службы по оборонному заказу от 11 февраля 2014 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части ВВС, ВМФ и Сухопутных войск Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 11 февраля 2014 года заместитель руководителя Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (далее - Рособоронпоставка) Иванов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Иванова М.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 мая 2014 года постановление должностного лица Рособоронзаказа от 11 февраля 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года оставлены без изменения, жалоба Иванова М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рявкин Р.Б., выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу в отношении Иванова М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в составе заявки на участие в закрытом аукционе, поданной ЗАО "АБСОЛЮТ", содержалось заявление Общества в Рособоронзаказ о переоформлении имеющихся у него лицензий, до разрешения которого Общество было вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности. Указывает также, что решение об отказе в выдаче Обществу лицензии было принято Рособоронзаказом уже после заключения государственного контракта, в связи с чем оснований сомневаться в правомерности принятого аукционной комиссией решения о допуске ЗАО "***" к участию в закрытом аукционе, равно как и оснований для отказа от подписания данного контракта у Иванова М.А. не имелось. Кроме того, по мнению защитника, к административной ответственности за совершение вмененного в вину Иванову М.А. правонарушения должно быть привлечено ЗАО "***".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 20 мая 2014 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 г. Иванов М.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой на постановление Рособоронзаказа от 11 февраля 2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ за то, что 22 июля 2013 г. он, будучи заместителем руководителя ***, заключил государственный контракт N ***с единственным участником закрытого аукциона ЗАО "***" на выполнение работ по техническому надзору "Береговые радиотехнические и гидроакустические системы и средства освещения обстановки - комплекс работ по техническому надзору, текущему ремонту, установке, монтажу, наладке, настройке радиоэлектронных и гидроакустических средств освещения обстановки" для нужд Министерства обороны Российской Федерации, при отсутствии у Общества действующей лицензии на осуществление указанных видов деятельности, требуемой в соответствии с аукционной документацией.

В обоснование доводов жалобы о незаконности данного постановления, Ивановым М.А. были приложены копии следующих документов: протокола об административном правонарушении от 07 февраля 2014 года, постановления должностного лица от 11 февраля 2014 года, выписки из документации об аукционе, выписки из государственного контракта от 22 июля 2013 года, протокола оценки заявок на участие в закрытом аукционе от 20 июня 2013 года.

25 марта 2014 г. судья Хамовнического районного суда г. Москвы рассмотрел жалобу Иванова М.А. и вынес решение об оставлении ее без удовлетворения, указав, что обстоятельства, установленные должностным лицом, и виновность заявителя подтверждаются материалами дела. В частности, судья районного суда посчитал доказанным факт отсутствия у Общества на момент рассмотрения заявки лицензии, требуемой в соответствии с разделом 18 аукционной документации.

С таким выводом судьи районного суда согласился судья Московского городского суда, который также посчитал, что представленные материалы свидетельствуют о наличии в действиях Иванова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ. При этом судья Московского городского суда сослался на совокупность следующих доказательств: акт проверки от 27 ноября 2013г. N2/3/65-13Н, выписку из приказа, копию доверенности на имя Иванова М.А.; приглашения на участие в закрытом аукционе; заявление о предоставлении лицензии, копию лицензий со сроком действия до 08 мая 2013г.; заявку ЗАО "***"; протокол рассмотрения заявок от 20.06.2013г. N***

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем изучение обжалуемых судебных актов показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судебными инстанциями должным образом исследованы не были, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Иванова М.А., в котором содержится вся необходимая документация об аукционе, в представленных материалах отсутствует и предметом судебного рассмотрения не являлось. Сведений об истребовании указанного дела из Рособоронзаказа, равно как и заверенных надлежащим образом копий документов, указанных в приложении к представленной Ивановым М.А. в суд копии протокола об административных правонарушениях, в рассматриваемых материалах также не имеется. В сущности, в основу принятых судьями решений были положены содержащиеся в постановлении должностного лица выводы об отсутствии у ЗАО "Абсолют" действующей лицензии на момент рассмотрения заявки и оснований для заключения с Обществом контракта, которым судебные инстанции придали заранее установленную силу.

Таким образом, судьи, разрешая данное дело, не изучили ни одного документа, входящего в состав аукционной документации, на которые должностное лицо ссылалось в своем постановлении, тем самым заменив личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств и их собственную оценку оценкой, содержащейся в обжалуемом постановлении должностного лица.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и законность заключения государственного контракта N *** от 22 июля 2013 года с единственным участником аукциона - ЗАО "***", и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Иванова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 20 мая 2014 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 20 мая 2014 года, вынесенные по жалобе Иванова М. А. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова