Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-4240/14 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: надлежащее извещение - протест - адрес места жительства - ходатайство об отложении - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-4240/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *******а А.И. в защиту *******ой И.С. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года *******а И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *******ой И.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ******* А.И. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судья Московского городского суда необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие *******ой И.С., так как о месте и времени рассмотрения жалобы она не была извещена в установленном законом порядке; при рассмотрении дела судьёй районного суда в судебном заседании была допрошена потерпевшая *******а М.А., однако её показания не отражены в постановлении судьи; судьёй районного суда не дана оценка действиям *******ой М.А. в момент совершения *******ой И.С. административного правонарушения; назначенное *******ой И.С. наказание является чрезмерно суровым, поскольку она признала вину, на иждивении имеет малолетнего ребёнка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2014 года подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 19 мая 2014 года в 21 час 20 минут *******а И.С., управляя транспортным средством марки ******* государственный регистрационный знак ******* следовала *******в городе Москве, ******* в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не остановилась перед переходом, чтобы пропустить пешехода *******у М.А., переходящую проезжую часть, в результате чего совершила наезд на *******у М.А., причинив ей своими действиями лёгкий вред здоровью.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года судья Московского городского суда рассмотрел жалобу *******ой И.С. на постановление судьи районного суда и вынес решение, в котором указал, что *******а И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, в связи с чем судьёй принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Между тем в жалобе заявитель ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания в Московском городском суде *******а М.А. не была надлежащим образом извещена, а судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24 сентября 2014 года, для неё направлена по адресу места жительства *******ой М.А.

Приведённый довод опровергнуть по материалам дела не представляется возможным, так как доказательств надлежащего извещения *******ой И.С. по адресу её места жительства в материалах дела не имеется.

Так, сведения о направлении *******ой И.С. судебного извещения по почте заказным письмом с уведомлением в материалах дела имеются, однако адрес, указанный в извещении, совпадает с адресом места жительства потерпевшей *******ой М.А. ( *******) (л.д. 46, 50).

На основании изложенного вывод судьи Московского городского суда о надлежащем извещении *******ой И.С. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным и опровергается материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьёй Московского городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *******ой И.С. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова