Постановление Московского городского суда от 12 января 2015 г. N 10-5/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - доступ к правосудию - обвиняемый - руководитель следственного органа - УПК)

Постановление Московского городского суда от 12 января 2015 г. N 10-5/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., заявителя Забродина А.Е., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2014, которым жалоба заявителя Забродина А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя Забродина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Забродин А.Е. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ СК России по Центральному федеральному округу Гивеля В.Р., выразившееся в нерассмотрении его ходатайства о дополнительном допросе в качестве обвиняемого по уголовному делу N 813810.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2014 жалоба Забродина А.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту интересов обвиняемого Забродина А.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Полагает, что принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства нарушает право Забродина на защиту, чему суд не дал должной оценки. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Забродина А.Е. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения ходатайства Забродина А.Е., а также нарушений его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что ходатайство обвиняемого Забродина А.Е. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.06.2014 отвечает требованиям ст.7, 38, 121, 122 и 159 УПК РФ.

В ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, а также каким-либо образом вмешаться в ход предварительного расследования, в связи с чем доводы жалобы не основаны на требованиях закона, в том числе противоречат положениям ст. 38 УПК РФ, устанавливающей процессуальную самостоятельность следователя по направлению хода расследования, производству следственных и иных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя Забродина А.Е.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым жалоба заявителя Забродина А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов