Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-7/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - адвокат - следственные действия - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-7/15

Судья Карпов А.Г. Материал N 10-0007/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Забродина Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тормышевой М.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым жалобы Забродина Е.Е. и адвоката Тормышевой М.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение Забродина Е.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Забродин Е.Е. и его защитник-адвокат Тормышева М.А. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых Забродин Е.Е. просил признать незаконными и необоснованными, действия (бездействия) следователя первого следственного отдела СУ СК России по ЦФО Г., выразившиеся в ущемлении его (Забродина Е.Е.) права на защиту, не предоставлении в качестве защитника адвоката Тормышевой М.А., на участии которой он настаивал, и с которой у него заключено соглашение; не уведомлении об окончании предварительного расследования и в не ознакомлении его с постановлением об отводе адвоката Тормышевой М.А. от 24 июня 2014 года и непредставлении ему копии данного постановления. Адвокат Тормышева М.А. в своей жалобе просила признать незаконными действия следователя первого следственного отдела СУ СК России по ЦФО Г., выразившиеся в вынесении им постановления об отводе ее от осуществления защиты обвиняемого Забродина Е.Е. от 24 июня 2014 года.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года жалобы Забродина Е.Е. и адвоката Тормышевой М.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тормышева М.А., не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы отмечает, что суд необоснованно отверг довод Забродина Е.Е. и его защитника о том, что Забродин Е.Е. до настоящего момента фактически не уведомлен об окончании предварительного расследования, в связи с чем, приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ Забродин Е.Е. не может; при предъявлении Забродину Е.Е. протокола уведомления об окончании предварительного расследования Забродин Е.Е. был лишен защитника, не имел возможности получить его консультацию, в том числе по вопросу порядка ознакомления с материалами уголовного дела, что является существенным нарушением его конституционных прав и свобод. Полагает, что довод суда первой инстанции об обоснованности вынесенного следователем постановления об отводе защитника Тормышевой М.А. от осуществления защиты Забродина Е.Е. от 24 июня 2014 года голословен и объективно не основан на представленных в суд материалах и доказательствах. Считает, что довод органов предварительного расследования о том, что интересы Горбатикова А.С. противоречат интересам Забродина Е.Е., не нашел своего подтверждения, и вынесенное следователем Гивелем В.Р. постановление об отводе защитника Тормышевой М.А. от 24 июня 2014 года приводит к ущемлению конституционных прав Забродина Е.Е. на защиту, доступ к правосудию, в том числе на всестороннее и объективное расследование уголовного дела. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, принять новое решение, которым жалобы обвиняемого Забродина Е.Е. и адвоката Тормышевой М.А. удовлетворить.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобам заявителей - Забродина Е.Е. и адвоката Тормышевой М.А., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалоб заявителя Забродина Е.Е. и адвоката Тормышевой М.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Из представленных материалов следует, что адвокат Тормышева М.А., в рамках уголовного дела N * ранее осуществляла защиту осужденного Горбатикова А.В., интересы которого противоречат интересам обвиняемого Забродина Е.Е., в связи с чем, следователь Г. 24 июня 2014 года вынес постановление об отводе адвоката Тормышевой М.А. от участия в качестве защитника обвиняемого Забродина Е.Е., о чем 26 июня 2014 года обвиняемому Забродину Е.Е. в СИЗО было направлено письменное уведомление.

Процессуальное решение об отстранении от участия в уголовном деле адвоката Тормышевой М.А. было принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы адвоката Тормышевой М.А. о том, что вынесенное следователем Г. постановление об отводе ее от осуществления защиты обвиняемого Забродина Е.Е. от 24 июня 2014 года приводит к ущемлению конституционных прав Забродина Е.Е. на защиту, доступ к правосудию, в том числе на всестороннее и объективное расследование уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.

Из представленных материалов также следует, что 26 июня 2014 года следователем Г. обвиняемый Забродин Е.Е. и его защитник - адвокат Тейхман М.О. были уведомлены об окончании следственных действий, и им было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе проведения данного процессуального действия Забродин Е.Е. отказался от услуг защитника Тейхман М.О. и просил пригласить защитника - адвоката Тормышеву М.А., однако последняя была отведена от участия в данном уголовном деле 24 июня 2014 года, и 26 июня 2014 года по ходатайству Забродина Е.Е. следствием для участия в уголовном деле был допущен в качестве его защитника адвокат Почепаев А.А., который в тот же день также был уведомлен об окончании следственных действий.

Таким образом, требования ст. 215 УПК РФ с обвиняемым Забродиным Е.Е. и его защитником - адвокатом Почепаевым А.А. были выполнены, последние были уведомлены об окончании следственных действий и обвиняемому Забродину Е.Е. было разъяснено, предусмотренное ст. 217 УПК РФ, право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем был составлен протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконными действия (бездействия) следователя первого следственного отдела СУ СК России по ЦФО Г., судом первой инстанции правильно указано, что каких-либо нарушений со стороны следователя первого следственного отдела СУ СК России по ЦФО Г. не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии в действиях (бездействиях) следователя первого следственного отдела СУ СК России по ЦФО Г. нарушений конституционных прав и свобод Забродина Е.Е.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалоб Забродина Е.Е. и адвоката Тормышевой М.А. отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Тормышевой М.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тормышевой М.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым жалобы Забродина Е.Е. и адвоката Тормышевой М.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тормышевой М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Борисова