Постановление Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 10-48/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - обвиняемый - участники уголовного судопроизводства - УПК - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 10-48/15

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-48/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

заявителя - адвоката Филатовой В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Ухорской С.Ф. и Филатовой В.В., поданную в интересах обвиняемого Б., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителями, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 07.11.2014 года в порядке ст.124 УПК РФ,

выслушав адвоката Филатову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители - адвокаты Филатова В.В. и Ухорская С.Ф. обратились в Пресненский районный суд г.Москвы, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Б., в которой просили признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 07.11.2014 года в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявители - адвокаты Филатова В.В. и Ухорская С.Ф. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Авторы жалобы ссылаются на то, что судом при принятии решения не были приняты во внимание допущенные руководителем следственного органа нарушения требований ст.124 УПК РФ, определяющих сроки принятия процессуального решения по жалобе и обязанность должностных лиц незамедлительно уведомить о принятом решении, учитывая, что о рассмотрении жалобы заявители узнали непосредственно в судебном заседании. Кроме того, заявителями обжаловалось бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, в то время как ответ дан иным должностным лицом.

В связи с изложенным, заявители просят об отмене обжалуемого постановления и принятии решения об удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3-х суток со дня ее получения, а в исключительных случаях, - в течение 10 суток, о чем извещается заявитель.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе, представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, в частности, постановления заместителя руководителя управления ГСУ СК РФ по г.Москве от 03.12.2014года, по результатам проверки жалобы адвокатов Ухорской С.Ф. и Филатовой В.В. от 07.11.2014 года принято решение, вынесение которого предусмотрено ст.124 УПК РФ, о чем были направлены уведомления обвиняемому Б. и его защитникам. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителей на то, что они до настоящего времени не получили уведомления о принятом по результатам рассмотрения жалобы решении, не свидетельствует о бездействии должностного лица, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителей и обвиняемого, так как не препятствует им в получении самого постановления о рассмотрении жалобы, в ознакомлении с его содержанием в рамках настоящего судебного производства, и, соответственно, не препятствует обжалованию его в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Доводы адвокатов о нарушении сроков рассмотрения жалобы также получили надлежащую оценку в постановлении суда. При этом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Кроме того, заявителями не оспариваются полномочия должностного лица следственного органа, принявшего решение по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы о получении ответа от иного должностного лица, в то время, как обжаловалось бездействие руководителя следственного органа, в данном случае, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатами Ухорской С.Ф. и Филатовой В.В., в интересах обвиняемого Б., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве выразившегося в нерассмотрении жалобы от 07.11.2014 года в порядке ст.124 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судья