Постановление Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 10-49/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - предварительное расследование - участники уголовного судопроизводства - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 10-49/15

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-49/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

заявителя - адвоката Ухорской С.Ф., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ухорской С.Ф., поданную в интересах обвиняемого Б., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении ходатайств защитников от 10.11.2014г. и 11.11.2014г., в рамках предварительного расследования уголовного дела,

выслушав адвоката Ухорскую С.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Ухорская С.Ф. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Б., в которой просила признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении ходатайств защитников от 10.11.2014г. и 11.11.2014г., в рамках предварительного расследования уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ухорская С.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения не были приняты во внимание допущенные следователем нарушения требований ст.ст.121-122 УПК РФ, определяющих сроки принятия процессуального решения по ходатайству участников процесса и обязанность должностных лиц уведомить о принятом решении, учитывая, что о рассмотрении ходатайств заявитель и обвиняемый до настоящего времени не уведомлены.

Ссылается на непринятие судом решения по доводам жалобы относительно бездействия следователя, выразившегося в неуведомлении заинтересованных лиц о принятом решении.

В связи с изложенным, заявитель просит об отмене обжалуемого постановления и принятии иного судебного решения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Так, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, в частности, постановлений следователя ГСУ СК РФ по г.Москве от 20.11.2014года, по результатам рассмотрения ходатайств адвоката Ухорской С.Ф. от 07.11.2014 года и от 11.11.2014г. приняты решения, вынесение которых предусмотрены ст.ст.121-122 УПК РФ, о чем были направлены уведомления обвиняемому Б. и его защитнику.

В связи с изложенным, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив, что действия следователя при рассмотрении ходатайств, вынесении постановлений по результатам их рассмотрения являются законными, а бездействия с его стороны не допущено.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что ни она, ни обвиняемый до настоящего времени не получили уведомления следователя о принятых по результатам рассмотрения ходатайств решениях, не свидетельствует о бездействии должностного лица, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права обвиняемого и его защитника, так как не препятствует им в получении самих постановлений о рассмотрении ходатайств, в ознакомлении с их содержанием в рамках настоящего судебного производства, и, соответственно, не препятствует обжалованию их в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Доводы адвоката о нарушении сроков рассмотрения ходатайств также получили надлежащую оценку в постановлении суда. При этом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и его защитника либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Ухорской С.Ф., в интересах обвиняемого Б., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении ходатайств защитников от 10.11.2014г. и 11.11.2014г., в рамках предварительного расследования уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ухорской С.Ф. - без удовлетворения.

Судья