Постановление Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 10-50/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - признаки преступления - УПК - подсудность - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 10-50/15

Судья Долгополов Д.В. ДелоN10-17755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Х. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Х. в интересах обвиняемого Д. на действия руководителя Пресненского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве,

возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Выслушав мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Х. в интересах обвиняемого Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по уголовному делу, выразившиеся в ознакомлении адвоката обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года жалоба адвоката Х. возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Х. просит постановление отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение. Не соглашаясь с выводами суда, считает постановление незаконным, так как жалоба содержала все необходимые сведения для ее принятия, в том числе указание на место совершения деяния, содержащего признаки преступления и место производства предварительного расследования, а также указание на конкретные действия должностного лица, обжалуемые в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял решение о возврате жалобы заявителю, поскольку в жалобе не указано, каким образом обжалуемые действия должностного лица препятствуют дальнейшему расследованию уголовного дела и доступу заявителя к правосудию, кроме того жалоба не содержит адреса места совершения инкриминируемого обвиняемому преступления. При этом суд первой инстанции вступил в противоречия, указав в постановлении на отсутствие необходимых сведений для рассмотрения жалобы, препятствующих определению подсудности жалобы Пресненскому районному суду г. Москвы и предмета обжалования.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о подсудности жалобы Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку жалоба подана заявителем по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления и по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, и данные сведения содержаться в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, жалоба заявителя адвоката Х. содержит необходимые сведения для определения подсудности.

Кроме того заявитель в апелляционной жалобе обоснованно указал, что следователь, который ознакомил заявителя с постановлением о назначении криминалистической судебной экспертизы после ее проведения, действовал в рамках возбужденного уголовного дела, следовательно его действия подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы заявителю и считает, что при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по жалобе адвоката Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения о назначении жалобы.

Судья: