Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-54/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - прокурор - следователь)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-54/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя Красновского,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красновского на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым жалоба, поданная Красновским в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения заявителя Красновского, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Красновский обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражает несогласие с ответом заместителя прокурора г. Москвы Маркова Б.П. от 24 июля 2014 года N *, которым "отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 145 УК РФ в отношении директора ООО "А" Д., не выплатившего заявителю заработную плату".

06 ноября 2014 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы жалоба, поданная Красновским, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Красновский считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным без исследования материалов проверок, необходимых для принятия решения по поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Красновский поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Иванникова Е.П. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Красновского, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, по заявлению Красновского о невыплате ему руководством ООО "А" заработной платы СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведения которой 18 августа 2013 года следователем по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Калугиным С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с обращениями Красновского в прокуратуру г. Москвы о несогласии с постановлением следователя Калугина от 18 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратурой г. Москвы было вынесено заключение, утвержденное заместителем прокурора г. Москвы Марковым Б.П., о признании законным и обоснованным решения следователя Калугина от 18 августа 2013 года.

Заявление Красновского было рассмотрено надлежащим процессуальным лицом-заместителем прокурора г. Москвы Б.П. в установленные сроки, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключение об обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N * от 22 июля 2014 года, утвержденный заместителем прокурора г. Москвы Маркова Б.П., является законным, обоснованным и вынесенным уполномоченным на то лицом.

Несогласие заявителя Красновского с заключением, утвержденным заместителем прокурора г. Москвы Марковым Б.П., не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) указанного должностного лица, причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя или затруднении его доступа к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя Красновского судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Красновским в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Довод о рассмотрении жалобы заявителя, в отсутствии материалов проверок по его заявлению в СУ по ЦАО г. Москвы N * и в прокуратуру г. Москвы, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку представленный материал по жалобе Красновского, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит достаточно сведений, позволивших суду первой инстанции принять решение по жалобе заявителя.

С доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Красновского не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым поданная Красновским жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: