Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-92/15 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: хищение чужого имущества - грабеж - степень общественной опасности - содержание под стражей - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-92/15

Судья Мариненко К.А.

А п ел л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 19 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Черепанове Г.И.

с участием прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Микулича Д.В., адвоката Князевой Е.Л. , рассмотрел в судебном заседании от 19 января 2015 года

апелляционную жалобу осужденного Микулича Д.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года, которым Микулич Д.В., , ранее судимый:

26 октября 2010 г. по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

10 декабря 2012 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц.

29 января 2013 г. по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности окончательно назначено лишение свободы на 1 год 4 месяца, освобожден 7 февраля 2014 года по отбытии наказания;

- осуждён по ч.3 ст. 30 и ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 декабря 2014 года. Зачтен в срок отбытия наказания 1 день фактического задержания 23 сентября 2014 года, а также период содержания под стражей со 2 октября по 1 декабря 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав осужденного Микулича Д.В. и адвоката Князеву Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших жалобу, просивших смягчить осужденному наказание, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С. полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Микулич Д.В. признан виновным в покушении на грабеж, т.е. в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах 23 сентября 2014 в г. Москве в отношении ЗАО "*****", при этом потерпевшему был причинен преступлением ущерб на сумму 311 руб. 36 коп.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Микуличем Д.В., который указал на несправедливость и чрезмерную суровость приговора суда, поскольку судом, по его мнению, не в полной мере учтено то, что он страдает заболеванием , препятствующим его содержанию под стражей, имеет ребенка, о котором кроме осужденного некому позаботиться. Просит учесть, что вину осознал, раскаивается в содеянном изменить приговор, смягчить ему наказание .

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аралина М.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор в отношении Микулича Д.В. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Микулича Д.В. законным и обоснованным.

Микулич Д.В. согласился с предъявленным обвинением. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не может быть обжалован .

Преступные действия Микулича Д.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда по данному уголовному делу не имеется.

Наказание Микуличу Д.В. назначено с учетом требований ст. 60, ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания осужденному Микуличу Д.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Микулича Д.В. , семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Признание Микуличем Д.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия судимостей у Микулича Д.В , влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, назначенное осужденному Микуличу Д.В. наказание не представляется несправедливым.

Оснований к смягчению Микуличу Д.В. наказания, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе осужденного, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года в отношении Микулича Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Микулича Д.В.. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья