Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-99/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: отсрочка отбывания наказания - предварительное расследование - отсрочка исполнения приговора - адвокат - занятость)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-99/15

Судья: Шарова О.В. дело N 10- 0099/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Семеновой Д.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

адвоката Наговицына Д.А., предоставившего удостоверение N 6078 и ордер N 071157 от 03 июля 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наговицына Д.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым в отношении

Ткаченко Оксаны Владимировны, родившейся 07 марта 1983 года в г. __, гражданки __, зарегистрированной по адресу___., фактически проживавшей по адресу: __ __.., имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

осужденной 09 декабря 2013 года приговором Гагаринского районного суда г. Москвы, по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым ей назначено наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об отсрочке исполнения приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Наговицына Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Григорова А.В., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Наговицын Д.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года в отношении осужденной Ткаченко О.В. до достижения её дочери Ткаченко О.В. 14-летнего возраста.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Наговицын Д.А. считает, что постановление суда не соответствует выводам, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; не согласен с выводами суда, в настоящее время за ребенком присмотр осуществляет бабушка; утверждает, что не были учтены данные о личности его подзащитной, которая вину признала, оказывала помощь в изобличении преступников, сотрудничала со следствием, имеет постоянное местожительство, работу, воспитывала ребенка, положительные характеристики; обращает внимание, что в настоящее время ребенок проживает на территории другого государства, воспитывается бабушкой; просит постановление суда отменить, ходатайство об отсрочке приговора удовлетворить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные адвокатом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 398 УК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, кроме осужденных определенной категории.

Данные нормы предусматривают специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда, поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все материалы, а также документы предоставленные адвокатом.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении Ткаченко О.В. постановлено два приговора от 10 июня 2013 года и 09 декабря 2013 года, отсутствие у неё место жительства на территории РФ, характеристики из ФКУ ИК-3, согласно которой осужденная Ткаченко О.В. характеризуется удовлетворительно, а также сведений из отдела опеки и попечительства Министерства образования __. от 18 декабря 2013 года о том, что 13 декабря 2013 года несовершеннолетняя Ткаченко Ю.С., 23 августа 2004 года рождения, передана на воспитание отцу Ткаченко С.В., проживающему в _...

Доводы защитника о признании вины осужденной Ткаченко О.В., сотрудничество с органами следствия, обоснованными не являются, т.к. они были учтены при назначении наказания Ткаченко О.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности применения отсрочки отбывания наказания Ткаченко О.В., и пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства адвоката, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Ходатайство адвоката Наговицына Д.А., действующего в интересах осужденной Ткаченко О.В. о предоставлении отсрочки отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением надлежащей процедуры. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года в отношении осужденной Ткаченко Оксаны Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: