Постановление Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 10-155/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 10-155/15

Судья Дело N 10-/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

обвиняемого Князькова А.Н.,

защитника адвоката Шутилина Ю.Н., представившего удостоверение N и ордер N -года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шутилина Ю.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года, которым

Князькову А- Н-, - года рождения, уроженцу города -, гражданину Российской Федерации, -, имеющему на иждивении малолетнего ребенка - года рождения, с- образованием, зарегистрированному по адресу: г. Москва, -кв. -, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 9 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитника адвоката Шутилина Ю.Н., объяснения обвиняемого Князькова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей решение суда в отношении Князькова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

установил:

9 октября 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в отношении Князькова А.Н.

В этот же день Князьков А.Н. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10.10.2014 года с данным уголовным делом соединены в одно производство уголовное дело N -, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и уголовное дело N 22284, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, оба - в отношении Князькова А.Н.

10 октября 2014 года Князькову А.Н. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

11 октября 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы избрал в отношении Князькова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 9 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шутилин Ю.Н. в защиту интересов Князькова А.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению защитника, следствие по делу проводится неэффективно, носит затяжной характер, следователем в ходатайстве не раскрыта полнота объема следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Отмечает, что заявленное стороной защиты 15 октября 2014 года ходатайство о дополнительном допросе Князькова А.Н., допросе его матери, было удовлетворено следователем, однако до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о допущенной по делу волоките.

Автор апелляционной жалобы также указывает на то, что при рассмотрении ходатайства следователя не была проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по делу.

Подробно излагая уголовно-процессуальные нормы, ссылаясь на постановления, решения и указания вышестоящих судов, защитник считает, что основания, изложенные в ходатайстве, недостаточны для продления срока содержания под стражей обвиняемого Князькова А.Н. Полагает, что в данном случае суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого.

Указывает, что судом были проигнорированы возражения защитника против продления сроков содержания под стражей Князькова А.Н., который зарегистрирован и проживает в московском регионе, женат, имеет постоянное место работы, не отрицает фактических обстоятельств происшедшего, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, ранее не судим.

Обращает внимание на возможность суда принимать решения не только по результатам рассмотрения ходатайства следствия, но и о применении альтернативных мер пресечения.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Князькова А.Н. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Шутилин Ю.Н., обвиняемый Князьков А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании просила жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого Князькова А.Н. под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов предварительного следствия об обоснованности выдвинутого против Князькова А.Н. обвинения в совершении инкриминируемых ему деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для ее изменения.

Таким образом, придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Князькова А.Н., и, принимая во внимание доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов обвинения.

При этом суд учел, что Князьков А.Н. является лицом, систематически употребляющим наркотические средства, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, и обоснованно признал убедительным мнение следователя об имеющейся у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда и помешать расследованию дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, в том числе, обосновав ходатайство в судебном заседании необходимостью получения заключений химической и дактилоскопической экспертиз.

Доводы жалобы адвоката аналогичны его заявлениям в суде первой инстанции, и все без исключения они получили оценку в судебном решении. Суд обоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении Князькову меры пресечения на залог, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы жалобы защитника о неэффективной организации предварительного следствия, являются неправильными. Как правильно установил суд, длительность расследования дела обусловлена объективными причинами, связанными с производством по делу экспертиз и других следственных действий, которые требуют дополнительных временных затрат.

Суд также учел состояние здоровья обвиняемого Князькова, и не установил наличие у него каких-либо заболеваний, включенных в Перечень тяжелых, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому Князеву и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Князькова А- Н- до 9 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий