Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-163/15 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: пассажир - алкогольное опьянение - ДТП - неосторожность - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-163/15

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Шутовой И.В.,

с участием:

осужденного Бакарова Р.М.,

защитника - адвоката Панкова А.Г.,

прокурора Шебеко А.И.,

а также потерпевшей Бакаровой Р.М. и ее представителя - адвоката Жолуб С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Панкова А.Г. и потерпевшей Б. Р.М. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 13.10.2014 г., которым

Бакаров Р. М., ****************, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Бакаров признан виновным в том, что он управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно в том, что

он, ** ** **** г. в г.****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения, управляя технически исправной автомашиной *** гос.номер *****, на *** км. ***, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ произвел столкновение с попутно следовавшей автомашиной ****, под управлением водителя Б. В.А., в результате чего причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля Б. Р.М. сочетанную травму тела и открытую черепно-мозговую травму головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, от которой ** ** **** г. наступила смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Бакаров виновным себя не признал, пояснил, что автомобилем управлял его погибший брат, а он в момент ДТП находился на заднем сиденье пассажира.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник просит приговор отменить, Бакарова оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтены противоречия в показаниях свидетеля Б., отец этого свидетеля, явившийся очевидцем преступления, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании так допрошен и не был, хотя его показания имели существенное значение для дела. Судом не были учтены показания свидетелей защиты о том, что именно погибший брат осужденного управлял автомобилем. Кроме того, адвокат ссылается на обвинительный уклон суда, считает, что суд в нарушении ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля Б., не учел мнение специалистов П. и И., не провел по делу комплексную автотехническую и судебно-медицинскую экспертизу для проверки показаний осужденного экспертным путем.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая также ставит вопрос об отмене приговора, просит оправдать ее брата Бакарова, приводит аналогичные доводы и указывает, что выводы суда о виновности Бакарова противоречат материалам дела, суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Б.и Б., дал неправильную оценку доказательствам, не учел показания свидетелей защиты Г. и Г. о том, что именно потерпевший приехал на автомашине за своим братом. Кроме того, потерпевшая указывает что суд не разъяснил участникам процесса их процессуальные права, необоснованно отклонил ходатайства, направленные на объективное выяснение обстоятельств ДТП, в частности в изъятии информации с камер видеонаблюдения и проведении комплексной экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колмогоров А.Ю. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Бакарова в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля Б. - водителя автомашины ***** об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что автомобиль *** совершил столкновением с задней частью его автомобиля, когда он двигался прямолинейно во второй полосе МКАД. Автомобилем управлял осужденный, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Такой выводы он сделал на основе того, что видел как осужденный сразу после ДТП вышел из автомобиля с водительского сиденья, попытался уйти с места ДТП, но был остановлен очевидцами. Потерпевший получил тяжелые травмы, находился на переднем сиденье пассажира автомобиля *** без сознания, был зажат поврежденными деталями автомобиля; показаниями свидетелей К., П., П. - сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП об обстоятельствах осмотра места происшествия и подтвердивших, что водитель Б. сообщил, что после столкновения с водительского места автомашины **** вышел осужденный, а пассажира *** из автомашины вытащили люди. На месте ДТП был установлен очевидец Б., было произведено освидетельствование обоих водителей, из которого следовало, что Б. был трезв, а Бакаров находился в состоянии алкогольного опьянения, но подписывать документы Бакаров отказался; показаниями свидетеля Б., подтвердившего, что автомобиль ***, следовавший со значительным превышением скоростного режима (более 130 км/ч) сначала обогнал его автомашину справа, затем перестроился во вторую полосу, совершил столкновение в левый задний угол впереди следовавшей автомашины **** и остановился в крайней левой полосе. На переднем сиденье пассажира в автомашине*** находился мужчина с тяжелыми травмами без сознания, которого он и другие очевидцы вытащили из автомобиля. Он видел Бакарова на месте ДТП, Бакаров находился в состоянии алкогольного опьянения, очевидцы на него указывали как на водителя автомашины ****; протоколом осмотра места происшествия и схемами к нему, которыми установлено, что место столкновения расположено во второй полосе (в месте следования автомашины ***), у автомобиля *** имеются существенные механические повреждения в основном правой передней части, при осмотре из автомашины изъята подушка безопасности; актом медицинского освидетельствования и чеком алкометра, из которых следует, что у Бакарова выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,810 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что осужденный 14.05.2012 г. постановлением суда был привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 2 года за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; заключением эксперта, из которого следует, что потерпевший Бакаров скончался на следующий день в больнице от сочетанной травмы тела и открытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, полученной в условиях ДТП. Поскольку основное ударное воздействие пришлось на правую половину головы, экспертом сделан выводы о нахождении потерпевшего в момент ДТП на переднем правом сиденье пассажира (травматизация головы потерпевшего деформированной передней правой боковой стойкой, частями деформированной крыши и внутренних деталей салона автомобиля); заключением эксперта, из которого следует, что на изъятой подушке безопасности и одежде потерпевшего обнаружена кровь, произошедшая от одного человека.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля *** установлено приведенными доказательствами, в частности схемой ДТП, протоколом осмотра, показаниями очевидцев.

Показания осужденного о том, что в момент ДТП автомобилем управлял потерпевший проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что сразу после ДТП именно осужденный вышел с водительского места автомобиля ***, попытался уйти с места ДТП, но был остановлен очевидцами, а его пассажир находился на правом переднем сиденье пассажира без сознания и был зажат поврежденными деталями автомашины.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции, прибывших на место ДТП, свидетеля Б. об обстоятельствах ДТП и извлечения потерпевшего из автомобиля *** с переднего сиденья пассажира и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль *** претерпел значительные механические повреждения (в основном правой передней части), т.е. в месте нахождения правого переднего сиденья пассажира, откуда извлекали потерпевшего, что согласуется с показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах столкновения автомашины *** с левой задней частью ***** и заключениями экспертов, из которых следует, что основное ударное воздействие пришлось на правую половину головы потерпевшего (травматизация головы потерпевшего вызвана деформированной передней правой боковой стойкой, частями деформированной крыши и внутренних деталей салона автомобиля), в связи с чем экспертом сделан вывод о нахождении потерпевшего в момент ДТП на переднем правом пассажирском сиденье. Кроме того, экспертом установлено, что кровь, обнаруженная на одежде потерпевшего и на изъятой из автомашины *** подушке безопасности, принадлежит одному человеку, т.е. потерпевшему, что также подтверждает нахождение потерпевшего в момент ДТП на переднем сиденье пассажира.

Этими же доказательствами опровергаются показания потерпевшей и свидетелей защиты о том, что именно потерпевший управлял автомобилем незадолго до ДТП. Кроме того, судом правильно отмечено в приговоре, что потерпевшая и свидетели защиты очевидцами произошедших событий не были и их показания основаны на предположениях. Поэтому суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей защиты недостоверными, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Таким образом, судом правильно установлено, что Бакаров, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вновь управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной *****, в результате чего причинил по неосторожности смерть потерпевшему.

Поскольку причинение смерти потерпевшему было вызвано грубым нарушением осужденным правил дорожного движения и состоит в прямой причинно-следственной связи, доводы жалобы о том, что в автомобиле *** не сработала система безопасности не имеют правового значения для дела.

Вина Бакарова доказана и его действия правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях свидетеля Б. и других допрошенных судом свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает, а незначительные неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедший событий.

Нарушений при оглашении показаний свидетеля Б. судом не допущено. Судом были предприняты все исчерпывающие меры по вызову этого свидетеля в суд, но установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ признал эти обстоятельства чрезвычайными и огласил показания Бакирова. Протокол допроса свидетеля Б. полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно признал это доказательство допустимым.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, каких-либо нарушений при экспертизах допущено не было. Поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб судом в приговоре дана подробная оценка представленным защитой заключениям специалистов П. и И.. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти заключения специалистов опровергаются приведенными выше доказательствами.

Учитывая, что изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе допроса дополнительных свидетелей, изъятия дополнительных материалов и проведения экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Поэтому суд обоснованно отклонил ходатайства участников процесса в этой части, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С доводами жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, потерпевшей и осужденному были разъяснены их процессуальные права и обязанности, что подтверждается протоколами судебного заседания. Замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей и отклонены.

Нельзя согласиться с доводами представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, а исключение судом из объема предъявленного Бакарову обвинения п.10.2 ПДД РФ не препятствует рассмотрению дела в суде на основе данного обвинительного заключения и улучшает положение осужденного.

Вывод суда о возможности исправления Бакарова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Бакарову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, мнения потерпевшей, являющейся родной сестрой осужденного и погибшего потерпевшего, не имеющей претензий к Бакарову, и обстоятельств, смягчающих наказание, - первого привлечения к уголовной ответственности, наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик.

Все данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ к основному виду наказания не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами также обосновано назначено судом и является справедливым. Вывод о назначении дополнительного наказания судом мотивирован в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в силу следующего.

Суд, правильно определив Бакарову к отбыванию наказания в виде лишения свободы колонию-поселения, куда осужденный в соответствии со ст.75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно, не указал в приговоре начало исчисления срока отбывания Бакаровым наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 13.10.2014 г. в отношении Бакарова Р. М. изменить.

Исчислять срок отбывания Бакаровым Р.М. основного наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: