Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-163/15
Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-163
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 04 февраля 2015 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Шутовой И.В.,
с участием:
осужденного Бакарова Р.М.,
защитника - адвоката Панкова А.Г.,
прокурора Шебеко А.И.,
а также потерпевшей Бакаровой Р.М. и ее представителя - адвоката Жолуб С.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Панкова А.Г. и потерпевшей Б. Р.М. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 13.10.2014 г., которым
Бакаров Р. М., ****************, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,
установил:
Бакаров признан виновным в том, что он управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно в том, что
он, ** ** **** г. в г.****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения, управляя технически исправной автомашиной *** гос.номер *****, на *** км. ***, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ произвел столкновение с попутно следовавшей автомашиной ****, под управлением водителя Б. В.А., в результате чего причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля Б. Р.М. сочетанную травму тела и открытую черепно-мозговую травму головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, от которой ** ** **** г. наступила смерть потерпевшего.
Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании Бакаров виновным себя не признал, пояснил, что автомобилем управлял его погибший брат, а он в момент ДТП находился на заднем сиденье пассажира.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник просит приговор отменить, Бакарова оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтены противоречия в показаниях свидетеля Б., отец этого свидетеля, явившийся очевидцем преступления, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании так допрошен и не был, хотя его показания имели существенное значение для дела. Судом не были учтены показания свидетелей защиты о том, что именно погибший брат осужденного управлял автомобилем. Кроме того, адвокат ссылается на обвинительный уклон суда, считает, что суд в нарушении ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля Б., не учел мнение специалистов П. и И., не провел по делу комплексную автотехническую и судебно-медицинскую экспертизу для проверки показаний осужденного экспертным путем.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая также ставит вопрос об отмене приговора, просит оправдать ее брата Бакарова, приводит аналогичные доводы и указывает, что выводы суда о виновности Бакарова противоречат материалам дела, суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Б.и Б., дал неправильную оценку доказательствам, не учел показания свидетелей защиты Г. и Г. о том, что именно потерпевший приехал на автомашине за своим братом. Кроме того, потерпевшая указывает что суд не разъяснил участникам процесса их процессуальные права, необоснованно отклонил ходатайства, направленные на объективное выяснение обстоятельств ДТП, в частности в изъятии информации с камер видеонаблюдения и проведении комплексной экспертизы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колмогоров А.Ю. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, вина Бакарова в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля Б. - водителя автомашины ***** об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что автомобиль *** совершил столкновением с задней частью его автомобиля, когда он двигался прямолинейно во второй полосе МКАД. Автомобилем управлял осужденный, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Такой выводы он сделал на основе того, что видел как осужденный сразу после ДТП вышел из автомобиля с водительского сиденья, попытался уйти с места ДТП, но был остановлен очевидцами. Потерпевший получил тяжелые травмы, находился на переднем сиденье пассажира автомобиля *** без сознания, был зажат поврежденными деталями автомобиля; показаниями свидетелей К., П., П. - сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП об обстоятельствах осмотра места происшествия и подтвердивших, что водитель Б. сообщил, что после столкновения с водительского места автомашины **** вышел осужденный, а пассажира *** из автомашины вытащили люди. На месте ДТП был установлен очевидец Б., было произведено освидетельствование обоих водителей, из которого следовало, что Б. был трезв, а Бакаров находился в состоянии алкогольного опьянения, но подписывать документы Бакаров отказался; показаниями свидетеля Б., подтвердившего, что автомобиль ***, следовавший со значительным превышением скоростного режима (более 130 км/ч) сначала обогнал его автомашину справа, затем перестроился во вторую полосу, совершил столкновение в левый задний угол впереди следовавшей автомашины **** и остановился в крайней левой полосе. На переднем сиденье пассажира в автомашине*** находился мужчина с тяжелыми травмами без сознания, которого он и другие очевидцы вытащили из автомобиля. Он видел Бакарова на месте ДТП, Бакаров находился в состоянии алкогольного опьянения, очевидцы на него указывали как на водителя автомашины ****; протоколом осмотра места происшествия и схемами к нему, которыми установлено, что место столкновения расположено во второй полосе (в месте следования автомашины ***), у автомобиля *** имеются существенные механические повреждения в основном правой передней части, при осмотре из автомашины изъята подушка безопасности; актом медицинского освидетельствования и чеком алкометра, из которых следует, что у Бакарова выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,810 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что осужденный 14.05.2012 г. постановлением суда был привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 2 года за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; заключением эксперта, из которого следует, что потерпевший Бакаров скончался на следующий день в больнице от сочетанной травмы тела и открытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, полученной в условиях ДТП. Поскольку основное ударное воздействие пришлось на правую половину головы, экспертом сделан выводы о нахождении потерпевшего в момент ДТП на переднем правом сиденье пассажира (травматизация головы потерпевшего деформированной передней правой боковой стойкой, частями деформированной крыши и внутренних деталей салона автомобиля); заключением эксперта, из которого следует, что на изъятой подушке безопасности и одежде потерпевшего обнаружена кровь, произошедшая от одного человека.
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля *** установлено приведенными доказательствами, в частности схемой ДТП, протоколом осмотра, показаниями очевидцев.
Показания осужденного о том, что в момент ДТП автомобилем управлял потерпевший проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Так, из показаний свидетеля Б. следует, что сразу после ДТП именно осужденный вышел с водительского места автомобиля ***, попытался уйти с места ДТП, но был остановлен очевидцами, а его пассажир находился на правом переднем сиденье пассажира без сознания и был зажат поврежденными деталями автомашины.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции, прибывших на место ДТП, свидетеля Б. об обстоятельствах ДТП и извлечения потерпевшего из автомобиля *** с переднего сиденья пассажира и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль *** претерпел значительные механические повреждения (в основном правой передней части), т.е. в месте нахождения правого переднего сиденья пассажира, откуда извлекали потерпевшего, что согласуется с показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах столкновения автомашины *** с левой задней частью ***** и заключениями экспертов, из которых следует, что основное ударное воздействие пришлось на правую половину головы потерпевшего (травматизация головы потерпевшего вызвана деформированной передней правой боковой стойкой, частями деформированной крыши и внутренних деталей салона автомобиля), в связи с чем экспертом сделан вывод о нахождении потерпевшего в момент ДТП на переднем правом пассажирском сиденье. Кроме того, экспертом установлено, что кровь, обнаруженная на одежде потерпевшего и на изъятой из автомашины *** подушке безопасности, принадлежит одному человеку, т.е. потерпевшему, что также подтверждает нахождение потерпевшего в момент ДТП на переднем сиденье пассажира.
Этими же доказательствами опровергаются показания потерпевшей и свидетелей защиты о том, что именно потерпевший управлял автомобилем незадолго до ДТП. Кроме того, судом правильно отмечено в приговоре, что потерпевшая и свидетели защиты очевидцами произошедших событий не были и их показания основаны на предположениях. Поэтому суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей защиты недостоверными, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Таким образом, судом правильно установлено, что Бакаров, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вновь управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной *****, в результате чего причинил по неосторожности смерть потерпевшему.
Поскольку причинение смерти потерпевшему было вызвано грубым нарушением осужденным правил дорожного движения и состоит в прямой причинно-следственной связи, доводы жалобы о том, что в автомобиле *** не сработала система безопасности не имеют правового зна
