Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-170/15

Судья Дадашова Л.А. N 10-170/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурининой А.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Горева В.В.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционнуюжалобу осужденного Горева В.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 08декабря2014 года, которым

Гореву В.В.,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного Горева В.В.,защитника адвоката Злотник Е.Е.,полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Бурмистрову А.С., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Горев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г., которым он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего О. на сумму (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2013 г.) на сумму 1 737 500 руб.

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2013 г.

Горев В.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, с 03 декабря 2013 г. зачислен в хозяйственный отряд подсобным рабочим. Окончание срока отбывания наказания 24 августа 2015 г.

08 декабря 2014 г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства Горева В.В. об условно-досрочном освобождении отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным решением, Горев подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что отбыл более половины срока назначенного приговором суда наказания, имеет положительные характеристики, в содеянном раскаивается, имеет нуждающихся в материальной поддержке престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, а также малолетнего ребенка и оплату задолженности по гражданскому иску производит путем отчислений из его заработной платы администрацией следственного изолятора за вычетом оплат коммунальных услуг за его содержание в СИЗО. Приводя указанное, Горев В.В. считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел приведенные выше сведения, не принял во внимание отсутствие у него иной возможности возместить причиненный потерпевшему вред, в связи с чем просит отменить судебное постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находитпостановления суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Горевым назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Горева, указав мотивы принятого решения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Горев для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении о том, что Горев, хотя и отбыл более половины назначенного судом срока наказания и положительно характеризуется по месту его отбывания, он имеет непогашенную задолженность по гражданскому иску потерпевшего, которому причинил материальный ущерб в особо крупном размере, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Горев встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При вынесении решения, вопреки доводам осужденного, судом были учтены все эти обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а ходатайство Горева обусловно-досрочном освобождении от отбывания наказания - преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08декабря 2014 г. оботказе в удовлетворении ходатайства осужденного Горева В.В.об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания- оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий