Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-172/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: процессуальные документы - признаки преступления - обвиняемый - УПК - следователь)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-172/15

Судья Васильев Б.И.

Апелляционное постановление

г. Москва 21 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя Сумина Д.П.

рассмотрел в судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу заявителя Сумина Д.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения заявителя Сумина Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей судебное постановление отменить, направить жалобу заявителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд

установил:

Заявитель Сумин Д.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы Кондакова М.Ю., ссылаясь на то, что в производстве указанного следователя находится уголовное дело N94145, по которому заявитель Сумин Д.П. привлечен в качестве обвиняемого, он неоднократно ходатайствовал о предоставлении ему копий процессуальных документов, однако его ходатайства следователем не рассмотрены, решение по ним не принято, копии процессуальных документов обвиняемому не вручены.

Постановлением суда от 10 декабря 2014 года жалоба заявителя возвращена со ссылкой на то, что жалоба не содержит сведений о месте совершения преступления, что лишает суд возможности определить подсудность данной жалобы.

На постановление суда заявителем Суминым Д.П. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, направлении его жалобы на рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что поданная им жалоба отвечает требованиям, предусмотренным в ст.125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для ее принятия и рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушено.

Из жалобы заявителя Сумина Д.П. усматривается, что он обжаловал бездействие следователя СО ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы Кондакова М.Ю., допущенное при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Сумина Д.П.

Суд первой инстанции принял решение о возврате жалобы заявителю, сославшись на отсутствие в жалобе сведений, позволяющих определить ее подсудность.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным. Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ, действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Статья 152 УПК РФ предусматривает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

В жалобе заявителя имеются сведения об органе и должностном лице, производящем расследование, указан номер уголовного дела, данных, свидетельствующих о том, что территориальная подследственность уголовного дела изменялась по основаниям, предусмотренным чч.2-6 ст.152 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, в жалобе заявителя содержатся достаточные данные для решения вопроса о ее принятии к производству суда.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года о возвращении жалобы заявителя Сумина Д.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу направить в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству; апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий