Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-179/15 (ст. 241 УК РФ. Организация занятия проституцией. Ключевые темы: проституция - предварительное расследование - преступление - отмена приговора - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-179/15

Судья: Шарапова Е.В. Дело N 10-179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: осужденной Козловой Е.Е., адвоката Белыка Б.Н., предоставившего удостоверение и ордер, старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белыка Б.Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым

Козлова Е.Е., ***, несудимая, осуждена

по ст. 241 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с исполнением определенных обязанностей, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную Козлову Е.Е. и адвоката Белыка Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Козлова Е.Е. признана виновной в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Белык Б.Н., находя приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывает, что выводы суда о том, что дополнительные услуги эротического массажа являются "проституцией", и Козлова об этом достоверно знала, доказательствами по делу не подтверждены и являются предположением, отмечает, что закон не содержит официального понятия проституции, но критерием для квалификации действий лиц, как занятие проституцией, является вступление в половую связь, что по делу отсутствует, оспаривая допустимость протокола прослушивания аудиозаписи, полагает, что вина его подзащитной не доказана, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Козловой в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

В обоснование вывода о том, что Козлова совершила деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, положены как первоначальные признательные показания самой осужденной, данные в период предварительного расследования с участием адвоката, так и показания свидетелей С. и М. по факту оказания клиентам сауны эротических услуг, за что от администратора Козловой они получали денежное вознаграждение, в том числе по указанию последней такие услуги они оказали и П., проводившему "контрольную закупку", давшему суду пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, показания свидетелей А., Г. и М., материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протокол осмотра места происшествия, акт распечатывания прослушивания аудиозаписи, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Сведений о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, а также о применении недозволенных методов ведения следствия и оказания на Козлову какого-либо давления, не имеется.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям самой осужденной в суде.

Ее доводы о непричастности к преступлению, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки в судебном заседании. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Суд, вопреки доводам жалобы, верно установил фактические обстоятельства, пришел к выводу об организации занятия проституцией в помещении сауны, оказании девушками по указанию администратора Козловой платных сексуальных услуг и правильно квалифицировал действия виновной по ст. 241 ч. 1 УК РФ.

Такая оценка, данная судом ее преступным действиям, является объективной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, не имеется.

То обстоятельство, что С. и М. не подвергались административному взысканию за правонарушения, не влияет на обоснованность осуждения Козловой и правильность квалификации ее действий.

В основу приговора положены допустимые доказательства, достаточные для признания Козловой виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Нельзя согласиться и с тем, что протокол расшифровки аудиозаписи разговора с Козловой является недопустимым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Наказание виновной назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному. Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года в отношении Козловой Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: