Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-192/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: ДТП - участник дорожного движения - прилегающая территория - вина - доказательства)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-192/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Григорова А.В.,

осужденной Малышевой Е.Е.,

защитника адвоката Крупнова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Крупнова В.А.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым

Малышева Е. Е. _ года рождения, уроженка _, гражданка _, зарегистрированная по адресу: _, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с возложением ограничений: в течение срока наказания не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Москва), не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Малышевой Е.Е. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденной Малышевой Е.Е. и адвоката Крупнова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Малышева Е.Е. признана виновной в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах 04 июня 2014 года примерно в 09 часов 24 минуты на ул. _ в г. _, в районе дома _, корпус _, в отношении потерпевшего ..., которому причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Малышева Е.Е. признал себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния частично.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Крупновым В.А. в защиту осужденной Малышевой Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Малышевой Е.Е. состава преступления, полагает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они не подтверждаются исследованными доказательствами, кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание существенные противоречия в показаниях потерпевшего _ об обстоятельствах происшествия, его показания противоречат показаниям свидетеля _, являвшегося очевидцем ДТП, анализируя собранные по делу доказательства, делает вывод, что в момент столкновения транспортных средств Малышевой и .., последний совершал обгон с нарушением ПДД, в связи с чем тяжкие последствия наступили по его вине, а не по вине осужденной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Малышевой Е.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденной положены следующие доказательства:

показания Малышевой Е.Е. об обстоятельствах, при которых произошло столкновение автомобиля, которым она управляла, и мотоцикла, которым управлял ...;

показания потерпевшего ... об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали он и водитель Малышева Е.Е., в результате данного происшествия ему причинен вред здоровью;

показания свидетеля ... об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля Малышевой Е.Е. и мотоциклиста ...;

показания свидетеля ... - инспектора ОБ ДПС - об обстоятельствах оформления дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля Малышевой Е.Е. и мотоциклиста ...;

письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, иные документы, ссылки на которые приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц причин для оговора Малышевой Е.Е. по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства показания осужденной Малышевой Е.Е., которая фактически подтвердила обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, однако полагала, что столкновение транспортных средств произошло не по ее вине, а по вине потерпевшего ...

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной Малышевой Е.Е. дана верная квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, все допрошенные очевидцы ДТП показали, что Малышева Е.Е. совершала маневр левого поворота, выезжая с прилегающей территории. Свидетель ..., на чьи показания сторона защиты ссылается как на доказательства невиновности Малышевой Е.Е., показал, что мотоциклист ... двигался, не изменяя траектории и скорости движения, и сместился вправо для предотвращения столкновения с автомобилем Малышевой Е.Е., который выехал на проезжую часть перед ним. Утверждения защитника о том, что на момент столкновения транспортных средств Малышева Е.Е. завершила маневр и двигалась прямо в своей полосе, не основаны на исследованных доказательствах и противоречат показаниям самой осужденной, согласно которым она смещала свое транспортное средство вправо, когда произошло столкновение с мотоциклом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Малышевой Е.Е. пунктов 1.5; 8.1; 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, положительных характеристик, трудоустройства.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, назначенное Малышевой Е.Е. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года в отношении Малышевой Е. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий