Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-195/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: продление срока - проверка сообщения о преступлении - признаки преступления - УПК - представление прокурора)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-195/15

Судья: Якубаев Р.Г. Дело N 10-195/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

при секретаре: Воробьевой М.Ю.,

представителя заявителя Ш. - Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Г.А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворена.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение представителя заявителя Ш.- Ч., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения, -

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Ш. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N * от * года, вынесенного * Л., а также о признании незаконным постановления о возбуждении * ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток от * г и обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения, суд первой инстанции жалобу заявителя Ш. удовлетворил.

Признал незаконным постановление * Ш. от * года о возбуждении * ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток и обязал устранить допущенные нарушения.

Признал незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N * от * года, вынесенное * Л. и обязал устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеев Г.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что получив *, сообщение, содержащее признаки преступления, * проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. По результатам проверки, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, законно и обосновано, принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. При этом постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства. Факт продления сроков доследственной проверки * не является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, постановлением от * года срок проверки сообщения о преступлении продлен * до 30 суток, то есть до * года включительно, из чего следует, что решение о возбуждении уголовного дела * года принято в установленный законом срок. По результатам рассмотрения представления, прокурор просит, постановление суда отменить, материал возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора заявитель Ш. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления с возражениями на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Ш., в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что по состоянию на * года * Е. *, то есть, он не обладал полномочиями *, вследствие чего, постановление, вынесенное * Ш. * года о возбуждении * ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, утверждено ненадлежащим лицом, то есть является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд констатировал несоблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела N * от * года в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Принимая решение, суд исследовал в судебном заседании приказ * N * от * г, согласно которому * Е. * в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК РФ в отношении постановлений о продлении сроков рассмотрения материалов по заявлениям (сообщениям) до 10 суток.

По данному вопросу также имеется справка * Н. о том, что вышеуказанным приказом действительно Е. * в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, постановлением от * года, срок проверки сообщения о преступлении продлен * до 30 суток, то есть до * года включительно.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, не дал данным обстоятельствам надлежащей и мотивированной оценки.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ выявленные нарушения уголовно - процессуального закона, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку права заявителя не были реализованы при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по жалобе заявителя Ш.- отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий: