Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-196/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-196/15

Судья Бахвалов А.В. материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Тошова,

защитника - адвоката Бобкова Е.О.,

переводчика Ахмедова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тошова на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым

Тошову, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения обвиняемого Тошова и адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 июля 2014 года СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N * в отношении Тошова по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день в 18 часов 50 минут Тошов задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

05 июля 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Тошову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 04 сентября 2014 года включительно.

04 июля 2014 года СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N * в отношении Родионовой по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

13 октября 2014 года уголовные дела N N * и N * соединены в одно производство.

Срок содержания Тошова под стражей неоднократно продлевался и 03 октября 2014 года продлен постановлением Останкинского районного суда г. Москвы на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2014 года включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу также неоднократно продлевался и 25 ноября 2014 года продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2015 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Тошова срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 04 февраля 2015 года включительно.

04 декабря 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Тошова на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тошов считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками полиции, а также на то, что в целях искусственного затягивания предварительного расследования и содержания его под стражей свыше 6 месяцев, следователь присоединил к его уголовному делу уголовное дело в отношении Родионовой по обвинению в особо тяжком преступлении, тем самым создавая видимость особой сложности в расследовании дела. По мнению автора жалобы, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев подписано не надлежащим должностным лицом, а постановление судьей было изготовлено до судебного заседания, так как в нем не отражены заявленные им (Тошовым) в судебном заседании ходатайства. Просит постановление отменить, из-под стражи его освободить.

В судебном заседании обвиняемый Тошов и адвокат Бобков Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, адвокат Бобков Е.О. просил избрать в отношении Тошова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Веретенникова И.А., в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Тошова под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Тошова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Тошова, суд, согласившись с доводами ходатайства, исходил из особой сложности уголовного дела, которая заключается в проведении множества следственных действий по делу, по которому обвинение предъявлено двум лицам, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о соединении уголовных дел в одно производство; указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тошов, данные о его личности, в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Тошова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Тошову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Тошова к инкриминируемому ему преступлению.

Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также фальсификации уголовного дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у Тошова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Судебное решение о продлении Тошову срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, все ходатайства, заявленные участниками процесса в судебном заседании, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, постановление соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тошова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: