Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-202/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: неотбытая часть наказания - отбывание наказания - средства индивидуальной защиты - виды наказания - исправительные работы)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-202/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при секретаре Бахвалове М.А. с участием прокурора Яни Д.П., осужденной Оруджевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Оруджевой Л.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Оруджевой Л*********** В*********** о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осужденной Оруджевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Осужденная приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 года Оруджева Л.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, ходатайство осужденной Оруджевой Л.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Оруджева Л.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания. Основанием для принятия данного решения является поведение осужденного, данные о его личности, отношение к труду во время отбывания наказания. При этом, суд не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким по основаниям, не указанным в законе. Однако, в своем постановлении в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал заключение психологического обследования, которое не содержит данных о ее поведении, отношении к труду, а содержит психологический портрет какого-то другого человека, и "неопределенный" прогноз поведения. Также обращает внимание, что в своем постановлении суд ссылается на ч.4 ст.113 УИК РФ, в которой указано что в целях дальнейшего исправления осужденный может быть представлен к замене не отбытой части наказания. Однако, в данном случае суд рассматривает ее ходатайство, а не представление администрации ФКУ СИЗО 6. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене.

Так, из материала усматривается, что приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 года Оруджева Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 июля 2013 года приговор в отношении Оруджевой Л.В. изменен, наказание снижено до лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания исчисляется с 30 октября 2012 года, окончание срока - 29 августа 2016 года.

Осужденная Оруджева Л.В. отбывает наказание в учреждении ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве в отряде хозяйственного обслуживания и с 13 марта 2014 года переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Осужденная Оруджева Л.В. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, по тем основаниям, что она отбыла более половины срока назначенного ей наказания, за период отбывания наказания не имела взысканий, поощрялась администрацией учреждения СИЗО-6, встала на путь исправления.

Суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных данных свидетельствующих, что Оруджева Л.В. встала на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

В обоснование своего вывода, суд положил заключение психологического обследования, проведенного осужденной, из которого следует, что Оруджева Л.В. для достижения собственных целей может использовать тактику манипуляции, у нее снижен уровень общего самоконтроля и настойчивости, снижена самокритичность к собственным недостаткам и ошибкам. Прогноз ее поведения в случае изменения наказания неопределенный.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не основан на требованиях уголовного закона, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе, поданной осужденной Оруджевой Л.В.

Так, согласно ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, назначенного в виде лишения свободы, может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Оруджева Л.В. фактически отбыла установленную законом часть назначенного ей наказания, дающую право обращения в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны - нарушений режима содержания не допускала, имеет 8 поощрений администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Администрация ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве поддержала ходатайство осужденной, мотивируя тем, что Оруджева Л.В. за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденная для своего исправления заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Таким образом, перечень требований, указанных законодателем для принятия решения о замене не отбытой части наказания, является исчерпывающим, поэтому заключение психологического обследования осужденной о неопределенности прогноза ее поведения не является препятствием к удовлетворению ходатайства.

Кроме того, указанное заключение не опровергает сведения о положительном поведении Оруджевой Л.В. за весь период отбывания наказания, что послужило основанием для выводов администрации учреждения о том, что Оруджева Л.В. встала на путь исправления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденной подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания Оруджевой Л.В. могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Оруджевой Л*********** В*********** о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить.

На основании ч.2 ст. 80 УК РФ заменить Оруджевой Л*********** В*********** не отбытую часть наказания по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 года, в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 8 дней, на исправительные работы с тем же сроком, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Оруджеву Л*********** В*********** из-под стражи освободить, апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова