Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-203/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-203/15

Судья: Якубаев Р.Г. Дело N 10-203/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года г. Москва

Московский городского суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Быхановой И.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ЮВАО г. Москвы Санковой Т.В. и апелляционную жалобу адвоката Завертнева В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым

Синь Ч., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до девяти месяцев 15 суток, то есть по 08 февраля 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Быхановой И.В. и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, -

установил:

09 апреля 2014 года *, в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 апреля 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Синь Ч.

25 апреля 2014 года Синь Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день в отношении него Люблинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08 июня 2014 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 28 ноября 2014 года * В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 09 февраля 2015 года.

Срок содержания Синь Ч. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 года на один месяц, а всего до семи месяцев 15 суток, то есть по 09 декабря 2014 года.

Следователь *, с согласия *, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Синь Ч. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть по 09 февраля 2015 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования и направление дела прокурору, для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЮВАО г. Москвы Санкова Т.В., выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого Синь Ч. является, по мнению суда, необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст. 217 УПК РФ, а также соблюдения сроков, предусмотренных ст. 221 УПК РФ для утверждения прокурором обвинительного заключения и направления дела в суд. При этом, по мнению суда, оснований для изменения и отмены ранее избранной Синь Ч. меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; *, поэтому не имеет *, а также * не имеет. На основании чего, суд посчитал, что, находясь на свободе, Синь Ч. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению прокурора, указанные утверждения суда, не могут являться обстоятельствами для очередного продления срока содержания под стражей. Прокурор, принимавший участие в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства. При проверке материалов уголовного дела прокуратурой города Москвы установлены нарушения уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовного дела, выявлены не устраненные противоречия в причастности к инкриминированному Синь Ч. преступлению, не выполнен ряд следственных действий, не установлены *потерпевшего, обвиняемых, свидетелей *. Также не установлен факт наличия * на момент его хищения из *, его * и *. В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой * в адрес следственных органов внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Несмотря на акты прокурорского реагирования следственные действия, необходимость проведения которых указывается прокурором, в полном объеме не проводятся, что в настоящее время не позволяет установить причастность Синь Ч. и Л. к совершению инкриминированного им преступления. В тоже время нарушаются разумные сроки содержания под стражей, что в свою очередь влечет к нарушению конституционных прав граждан на свободу перемещения и выбора места жительства. При таких обстоятельствах обвинение, предъявленное Синь Ч. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является преждевременным и необоснованным. По результатам рассмотрения представления прокурор просит постановление суда в отношении Синь Ч. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Завертнев В.В., считает постановление суда необоснованным и незаконным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил из обстоятельств совершения преступления и оснований, указанных следователем в ходатайстве. Вместе с тем, в ходатайстве следователя и в представленных суду материалах не приведено никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Синь Ч. скроется от предварительного следствия или суда. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Синь Ч. имеет на иждивении *. *. Указывает на недоказанность в причастности Синь Ч. к совершенному преступлению, на не устраненные противоречия в показаниях потерпевшего, на необоснованность привлечения Синь Ч. к уголовной ответственности и содержания того под стражей. По итогам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении Синь Ч. меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Синь Ч. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемым и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Синь Ч., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего * следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Синь Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Синь Ч. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием иных оснований предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Изменение Синь Ч., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе залога, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Синь Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Синь Ч., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года в отношении Синь Ч. - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: