Постановление Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 10-226/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 10-226/15

Судья Лутов А.В. Материал N 10-0226/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Бурчука А.Г.,

защитника-адвоката Кильчичаковой Е.М., представившей удостоверение N 2536 и ордер N 78 от 03 декабря 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кильчичаковой Е.М., обвиняемого Бурчука А.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым в отношении

Бурчука А.Г., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 02 февраля 2015 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Бурчука А.Г., адвоката Кильчичаковой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 сентября 2014 года руководителем ГСУ СК Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Бурчука А.Г., Барцакина В.В. и неустановленных лиц.

03 сентября 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бурчук А.Г., и в тот же день Бурчуку А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Хамовническим районным судом г. Москвы 05 сентября 2014 года обвиняемому Бурчуку А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 ноября 2014 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Бурчука А.Г. был продлен в установленном законом порядке до 02 декабря 2014 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 25 ноября 2014 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 02 февраля 2015 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года срок содержания под стражей обвиняемого Бурчука А.Г. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 02 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кильчичакова Е.М. в защиту интересов Бурчука А.Г., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. При этом указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей Бурчука А.Г. основано на формальном толковании ст. 109 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, а также ст. 22 Конституции РФ, указывает, что в материалы дела не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей Бурчуку А.Г., считает, что Бурчук А.Г. безосновательно привлечен к уголовной ответственности, его обвинение построено на неподтвержденных фактах, и является незаконным. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и проведение мероприятий, связанных с проведением ряда следственных и процессуальных действий, не являются основанием для продления срока содержания под стражей Бурчука А.Г. Ссылаясь на положительные характеристики личности Бурчука А.Г., наличие жены и малолетних детей, постоянного места жительства и отсутствие у Бурчука А.Г. намерений скрыться от следствия и суда, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Бурчуку А.Г. отменить либо изменить, избрав Бурчуку А.Г. меру пресечения в виде залога в размере 2000000 рублей, либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Бурчук А.Г., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что решение о продлении срока содержания его под стражей не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтены, обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что в материалы дела не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Так же считает, что судом не были учтены положительные характеристики его личности. Подробно указывая на обстоятельства его задержания, полагает возбужденное в отношении него уголовное дело провокацией, просит постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей отменить и избрать ему меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бурчука А.Г. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: получить заключение назначенной ранее физико-химической судебной экспертизы; в порядке ст. 206 УПК РФ ознакомить с заключением эксперта обвиняемых Бурчука А.Г., Барцакина В.В. и их защитников; собрать характеризующий материал на обвиняемых Бурчука А.Г., Барцакина В.В. в полном объеме; получить ответ из ФСБ России на ранее данное поручение; установить и допросить дополнительных свидетелей и очевидцев преступной деятельности Бурчука А.Г., Барцакина В.В.; произвести осмотры предметов и документов, изъятых в ходе осмотров и обысков; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Бурчуку А.Г. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, не усматривается, поскольку Бурчук А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не относящихся к сфере предпринимательской деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде с лишения свободы на срок более трех лет; может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Бурчуку А.Г. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Бурчук А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; находясь на свободе, Бурчук А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом данных о личности обвиняемого, состояния здоровья, которые позволяют ему содержаться в условиях следственного изолятора, оснований для изменения меры пресечения, не имеется, в тоже время существует необходимость выполнения следственных действий и процессуальных мероприятий, которые планируются органом предварительного расследования.

Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Бурчука А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бурчука А.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы обвиняемого Бурчука А.Г. и его защитника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Бурчука А.Г., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Бурчука А.Г. и адвоката Кильчичаковой Е.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова