Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-235/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - прокурор - отказ в возбуждении уголовного дела - адрес места нахождения - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-235/15

Судья Крутовская Л.А. Материал N 10-235/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Агамова Д.Г.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года о возврате поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г. о признании незаконным бездействия Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы У.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы У.

10 ноября 2014 года постановлением судьи жалоба возвращена для устранения недостатков по основаниям, изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным постановлением и обжаловав его в апелляционном порядке, заявитель Г., указал, что несмотря на нарушение прокурором ведомственной инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, судья при вынесении постановления не встал на защиту заявителя, поэтому Г. просит постановление отменить и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель уточнил, что, по его мнению, вывод о неподсудности его жалобы Нагатинскому районному суду г. Москвы ошибочен, так как противоречит положениям ст.125 УПК РФ

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление от 10 ноября 2014 года законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст.125 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.7 Постановления от 10.02.2012 года N1, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду. В противном случае она подлежит возвращению заявителю.

Как следует из представленного материала, ГТ. 15 августа 2014 года в порядке ст.124 УПК РФ подал в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы жалобу на постановление должностного лица ОМВД России по району Братеево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, а 8 сентября 2014 года на личном приеме передал межрайонному прокурору жалобу на бездействие по предыдущей жалобе и отсутствие ответа. После этого он обращался в прокуратуру г. Москвы на бездействие межрайонного прокурора с жалобой, которая была направлена последнему для рассмотрения, и к прокурору ЮАО г. Москвы по тому же вопросу, но ответа от межрайонного прокурора так и не получил.

Рассмотрев на стадии подготовки заседания вопрос о возможности принятия жалобы к производству и принимая решение о ее возврате, судья, как отмечено в постановлении, пришел к выводу о том, что заявитель оспаривает бездействие должностного лица, адрес местонахождения которого относится к юрисдикции другого районного суда г. Москвы, поэтому поданная жалоба подлежит возврату за неподсудностью Нагатинскому районному суду г. Москвы. Заявителю было разъяснено право повторного обращения с жалобой по надлежащей подсудности.

Оснований не согласиться с правомерностью указанного вывода суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку Г. оспаривалось бездействие (отсутствие ответов на обращения) именно межрайонного прокурора прокуратуры, расположенной на территории юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем жалоба заявителя как неподсудная суду, в который она поступила, не могла быть принята к производству судьи этого суда.

На основании изложенного, поскольку постановление от 10 ноября 2014 года, вопреки доводам заявителя, полностью соответствует содержанию ст.125 УПК РФ и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: