Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-237/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - вещественные доказательства - законный владелец - адвокат - следователь)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-237/15

Судья Борисенкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2015 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., заявителя - адвоката Титова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титова А.С.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Титова А.С., поданная в интересах Невской Е.А., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кочетова Р.В. от 15 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступление адвоката Титова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Адвокат Титов А.С. в интересах Невской Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривал законность и обоснованность постановления следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кочетова Р.В. от 15 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Титова А.С. о передаче Невской Е.А. на ответственное хранение автомобиля марки "*******",******* года выпуска, признанного вещественным доказательством по уголовному делу N *******.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Невской Е.А. адвокат Титов А.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о законности действий следователя, и не учел положения ст.82 УПК РФ о том, что вещественные доказательства, которые не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. По утверждению адвоката, единственным законным владельцем автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, является Невская Е.А., чьи права на автомобиль подтверждаются договором купли-продажи от *******, кредитно-финансовыми документами *******, эти права в судебном порядке никем (в том числе потерпевшей К******* и комиссионером ******* "*******") не оспорены, поэтому вывод суда о законности действий следователя, связанных с ограничением права собственности Невской Е.А. на изъятый у нее автомобиль "*******", ввиду наличия спора о праве собственности на указанный автомобиль является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Титова А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, при обжаловании решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суду необходимо проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли основания для принятия такого решения.

Указанные положения закона при вынесении судом постановления от 26.11. 2014 г. соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что постановление следователя от 15.09.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Титова А.С. соответствует требованиям закона и вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 7, 38, 122, 159 УПК РФ, а именно: оно вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. Сроки рассмотрения ходатайства следователем не нарушены, что подтверждается представленными материалами дела, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд не имеет правовых оснований для дачи обязательных к исполнению указаний следователю о направлении хода расследования уголовного дела, в том числе в части принятия решения по рассмотрению ходатайств.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным и необоснованным отказа следователя о передаче Невской Е.А. на ответственное хранение вещественного доказательства, суд обоснованно указал в постановлении, что конституционные права ее не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку ходатайство ее представителя рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ о принятом решении.

Несогласие заявителя с принятым по его ходатайству решению не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) соответствующего должностного лица.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения, при рассмотрении жалобы адвоката Титова А.С. судом не допущено.

Вопреки доводам заявителя, судом при рассмотрении жалобы учтены все значимые обстоятельства и доводы заявителя, в том числе о том, что Невская Е.А. является добросовестным приобретателем автомобиля " ******* ". Вместе с тем, у суда не имелось оснований не согласиться с основанными на данных предварительного расследования доводами следователя о наличии спора на изъятый у Невской Е.А. автомобиль " *******", который ранее в результате преступных действий был похищен у К*******, признанной потерпевшей по уголовному делу.

Суд не усмотрел нарушений закона в принятом следователем решении о том, что вещественное доказательство- автомобиль " ******* " - должно находиться на специализированной стоянке УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы жалоба адвоката Титова А.С. в интересах Невской Е.А. на постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кочетова Р.В. от 15 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: