Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-245/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - ст 158 УК РФ - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-245/15

Судья Шарапова Е.В. N 10 - 245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Колесова Ю.В., защитника - адвоката Аникиной А.В., представившей удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аникиной А.В. и обвиняемого Колесова Ю.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым Колесову Ю.В., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 9 февраля 2015 года.

Выслушав обвиняемого Колесова Ю.В. и его защитника Аникину А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 9 декабря 2014 года СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 декабря 2014 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Колесов Ю.В. и в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Колесову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Колесова Ю.В. избрана такая мера пресечения по 9 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина А.В. выражает несогласие с решением суда, утверждает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, указывает на то, что при избрании Колесову Ю.В. меры пресечения суд руководствовался одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом не привел реальных обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями о невозможности применения к Колесову Ю.В. более мягкой меры пресечения. Суд не учел сведения о личности Колесова Ю.В., его род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что Колесов Ю.В. не судим, работает, положительно характеризуется, * родился, зарегистрирован и постоянно проживает в г. * совместно с * и *, которые находятся на его иждивении. Кроме того, полагает, что по делу нет достаточных данных, указывающих на событие преступления и причастность к его совершению Колесова Ю.В. Просила постановление суда отменить и избрать Колесову Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Колесов Ю.В. указывает, что суд при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не учел, что у него на иждивении находятся *. Обращал внимание на то, что он не судим, проживает в районе г. *, где работает и учатся *, а также где находится следственный орган, проводящий расследование. Утверждал, что он скрываться на намерен и просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Колесову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, семейном положении и роде занятий. Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду и соответственно в полной мере учитывались при разрешении ходатайства следователя.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Колесова Ю.В. к инкриминируемому преступлению, так как на него указал свидетель Х., как на лицо причастное к совершению преступления. С учетом собранных по делу доказательств Колесову Ю.В. предъявлено обвинение.

Принимая во внимание наличие заявления потерпевшего П. о хищение его автомобиля и другие представленные доказательства, вопреки позиции защиты, в материалах дела имеются объективные данные о наличии события преступления.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Колесова Ю.В. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов обоснованно пришел к выводу, что к Колесову Ю.В. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, согласно которым совершено корыстное групповое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно предъявленному Колесову Ю.В. обвинению совершено групповое преступление, все соучастники которого не установлены, Колесов Ю.В. в ходе производства предварительного следствия воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем есть основания полагать, что Колесов Ю.В. находясь на свободе может согласоваться свою позицию с неустановленными соучастниками или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрение ходатайства, не допущено.

На основании вышеизложенного, постановление суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Колесову Ю.В. меры пресечения на иную другую, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, как об этом просит защита, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года в отношении Колесова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин