Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-253/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: обвиняемый - подсудность - преступление - уголовное дело - обвинительное заключение)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-253/15

Судья Пашевич И.И. Дело N 10-253/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Семенова Д.С., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 27 января 2015 года

обвиняемой Кравченко

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 января 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Сорокиной Л.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Кравченко обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- направлено по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить, пояснения обвиняемой Кравченко и защитника - адвоката Семенова Д.С., не поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года уголовное дело в отношении Кравченко, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ направлено по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокина Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что вывод суда о том, что преступные действия Кравченко были окончены в момент изъятия наркотических средств из незаконного оборота в г. Солнечногорске, не основан на законе, более того вывод суда о месте окончания преступления связан с оценкой доказательств и решением вопроса о квалификации действий Кравченко, что на стадии предварительного слушания невозможно. По мнению автора представления более тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.4 ст.228-1 УК РФ совершено на территории г. Зеленограда и согласно ст.32 ч.3 УК РФ подсудно Зеленоградскому районному суду, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Зеленоградский районный суд.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая Кравченко указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Из этого следует, что территориальная подсудность определяется местом совершения преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Кравченко обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, при этом действия обвиняемой Кравченко, образующие объективную сторону данных преступлений, согласно обвинительного заключения, были окончены в момент изъятия наркотических средств из незаконного оборота по адресу: Московская область г. Солнечногорск ул. Ленинградская, д.18, кв.31, на что распространятся юрисдикция Солнечногорского городского суда Московской области.

Таким образом, подсудность данного уголовного дела определена судом первой инстанции правильно, с учетом приведенных норм закона, необходимости обеспечения обвиняемой гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопреки доводам представления, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Направление дела по подсудности проведено с соблюдением установленного ст. 35 ч. 2 УПК РФ порядка изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, исходил из данных о месте совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, не предрешая вопросы квалификации действий обвиняемой и оценки доказательств, и соответственно, не выходя за пределы предварительного слушания.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в деле, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, и отвечает требованиям ст. ст. 34, 227 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении Кравченко, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ направлено по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сорокиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: