Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-275/15 (ст. 322 УК РФ. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Ключевые темы: преступление - проведение судебного разбирательства - совокупность преступлений - смягчающие ответственность обстоятельства - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-275/15

Судья: Королев А.В. дело N 10-275/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Наливайко А.П., предоставившего удостоверение N 7888 и ордер N47 от 21 января 2015 года

осужденного Рустамова А.Ф.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наливайко А.П. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым

Рустамов А.Ф. о., *********************************** несудимый:

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ за совершение 5 преступлений к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Рустамова А.Ф.о. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислен с 22 августа 2014 года, зачтено время предварительного содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Рустамова А.Ф.о., адвоката Наливайко А.П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Рустамов А.Ф.о. признан виновным в совершении пяти преступлений, а именно в пересечение Государственной границы Российской Федерации при выезде в Российскую Федерацию , являясь иностранным гражданином, выезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Приговором установлено, что преступления совершены в г. Москве. В судебном заседании Рустамов А.Ф.о. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наливайко А.П. указывает, что не оспаривает квалификацию, с приговором не согласен, т.к. он является суровым; считает, что при назначении наказания судом не было учтено, что его подзащитный положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывал помощь детскому дому, активно способствовал в выявлении обстоятельств совершенных деяний, вину признал полностью, преступление совершенно для материального обеспечения своей семьи, работы на территории РФ; просит с учетом требований п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ снизить назначенное наказание Рустамову А.Ф.о.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство Рустамова А.Ф.о. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Рустамов А.Ф.о. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Востриков Д.Ю. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного Рустамова А.Ф.о. правильно дана юридическая квалификация, по каждому из пяти преступлений по ч.2 ст.322 УК РФ, что не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе.

Довод жалобы защиты о том, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности Рустамова А.Ф.о. удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности Рустамова А.Ф.о. судом были учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному Рустамову А.Ф.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно раскаяние и признание вины Рустамовым А.Ф.о., материальное положение его семьи, состояние здоровья его жены, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Рустамову А.Ф.о. наказания несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью, либо чрезмерной суровостью, не имеется, а апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ, равно как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года в отношении Рустамова А. Ф. о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: