Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-300/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - меры пресечения - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-300/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10 - 300/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Д Н.А.,

обвиняемого Козьма Р.В.,

адвоката К П.Е., предоставившего удостоверение N 13434 и ордер N 7382,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева П.Е.

на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Козьма Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06 февраля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Козьма Р.В., адвоката К П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Д Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Козьма Р.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Уголовное дело N возбуждено СО ОМВД России по району Гольяново Москвы 09 ноября 2014 года в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N возбуждено СО МВД России по району Гольяново Москвы 20 ноября 2014 года в отношении неустановленного лица.

06 декабря 2014 года Козьма Р.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06 декабря 2014 года Козьма Р.В. предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в рамках уголовного дела N и по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в рамках уголовного дела N503998.

07 декабря 2014 года уголовные дела NN соединены в одно производство присвоен N.

07 декабря 2014 года срок предварительного следствия продлен до 09 февраля 2015 года

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Козьма Р.В. в виде заключения под стражу по тем основаниям, что Козьма Р.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат К П.Е. указывает, что, изложенные в постановлении доводы суда являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной и ее применение необходимо только в тех случаях, когда избрание иной меры пресечения не возможно. Между тем исключительность избранной меры ничем не подтверждена. В отношении Козьма Р.В. возможно избрать иную более мягкую меру пресечения. В материалах доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, не имеется. Козьма Р.В. **, скрываться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить или фальсифицировать доказательства не имеет возможности и не желает, дал признательные показания, **. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Козьма Р.В. и адвокат К П.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать иную меру пресечения.

Прокурор Д Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом учитывались требования ст. 99 УПК РФ, а также и то обстоятельство, что Козьма Р.В. обоснованно обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Козьма Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Козьма Р.В., **, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Козьма Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козьма Р.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козьма Р.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козьма Р.В. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козьма Р.В. избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Козьма Р.В. иной меры пресечения обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козьма Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий