Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-309/15

Дело N 10-309 Судья Шарапова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., потерпевшего М., представителя потерпевших Муратова А.И., осужденного Новака Г.Ю., защитника - адвоката Регула Н.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 24 декабря 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года, которым:

Новак Г.Ю., *, несудимый,

осужден: по ч. 2 ст. 264 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года; по ст. 125 УК РФ к принудительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Новаку Г.Ю. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения Новаку Г.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Новака Г.Ю. под стражей с 20 сентября по 2 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнения осужденного Новака Г.Ю., защитника Регула Н.В., потерпевшего М., представителя потерпевших Муратова А.И., просивших применить к Новаку Г.Ю. положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Новак Г.Ю. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так же, Новак Г.Ю. признан виновным заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления выразились в том, что 20 сентября 2014 года, примерно в 21 час 20 минут Новак Г.Ю. в нарушение п. 2.7 Плавил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки "*" г.р.з. *, следуя в городе Москве по проезжей части * со сторону * в направлении *, при наличии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения N1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 приложения N2 к ПДД РФ, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства, и в районе *в г. Москве совершил наезд на пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов М., 2007 года рождения и М., в результате чего причинил каждому телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Осознавая факт нахождения потерпевших в беспомощном состоянии, М. в опасном для жизни, а М. в опасном для здоровья, вследствие причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, помощи им не оказал, скорую помощь не вызвал, о случившемся в полицию не сообщил и пострадавших в ближайшее лечебное учреждение не доставил, хотя имел возможность это сделать и вместо этого с места происшествия скрылся.

В судебном заседании Новак Г.Ю. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Гицба А.Р. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным. В обоснование доводов указывает, что судом Новаку Г.Ю. было назначено наказание в виде принудительных работ, однако в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) положения Уголовного Кодекса в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года. Просил приговор суда отменить, назначить Новаку Г.Ю. наказание: по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года; по ст. 125 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из работной платы 10 % в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглашения менее строгого наказания более строим назначить Новаку Г.Ю. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Установлено, что уголовное дело в отношении Новака Г.Ю. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Новак Г.Ю. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Судом первой инстанции действия Новака Г.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ, однако, с учетом установленным судом обстоятельств дела и предъявленного Новаку Г.Ю. обвинения, его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом из приговора суда подлежит исключению указание о назначении Новаку Г.Ю. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Соглашаясь с позицией заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р., изложенной в апелляционном представлении, о том, что Новаку Г.Ю. не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ положения Уголовного Кодекса РФ и Уголовно-исполнительного Кодекса РФ в данной части применяются только с 1 января 2017 года, суд апелляционной инстанции, назначая Новаку Г.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, учитывает установленные судом первой инстанции данные о личности Новака Г.Ю., то, что он содержался до приговора суда в следственном изоляторе, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение вреда, мнение потерпевших, а также требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения Новаку Г.Ю. наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Новаку Г.Ю. наказания в виде лишения свободы следует определить колонию-поселение.

При этом, вопреки просьбам защиты, потерпевших и их представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Новаку Г.Ю. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года в отношении Новака Г.Ю. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание о назначении Новаку Г.Ю. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ к месту отбытия наказания Новаку Г.Ю. следовать самостоятельно по предписанию УФСИН России по г. Москве о направлении к месту отбытия наказания, для получения которого необходимо явиться по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 15 "а".

Срок отбывания наказания Новаку Г.Ю. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть Новаку Г.Ю. в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также время его содержания под стражей до вынесения приговора суда с 20 сентября 2014 года по 02 декабря 2014 года.

В остальном приговор суда в отношении Новака Г.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья А.Н. Федин