Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-313/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвиняемый - подозреваемый - арест - наложение ареста на имущество - следователь)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-313/15

Судья Никиточкина З.В. Дело N 10-313/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

потерпевшей Л.,

представителей потерпевшей Л.- адвокатов Филачевой О.А., Васильевой Е.Ю., представителя К. - Усачева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Филачевой О.А., Васильевой Е.Ю. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления потерпевшей Л. и ее представителей - адвокатов Филачевой О.А. и Васильевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление судьи отменить, представителя К. - Усачева С.В. и прокурора Булановой О.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил: В производстве СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 30 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения неустановленными лицами путем мошенничества права на принадлежавшее гр-ке Л. имущество в особо крупном размере. Следователь по ОВД указанного следственного управления обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в виде квартиры *, расположенной по адресу: *, и квартиры N*, расположенной по адресу: *.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным постановлением, представители Л. в поданных апелляционных жалобах просят его отменить. Адвокат Филачева О.А. высказывает мнение, что статус обвиняемого или потерпевшего у собственника имущества не является обязательным условием, при котором возможно наложение ареста на это имущество, и, ссылаясь на цели ареста, определенные в ст.ст.115 и 160-1 УПК РФ, полагает, что арест ранее принадлежавших Л., а в настоящее время находящихся в собственности К. квартир как предмета преступного посягательства неустановленных лиц отвечает интересам следствия и предотвращает передачу этого имущества третьим лицам.

Адвокат Васильева Е.Ю. в своей жалобе, приводя тот же довод, дополнительно указывает, что обжалованное постановление вынесено с нарушениями, на которые ранее, отменяя первоначально вынесенное решение, обращал внимание суд апелляционной инстанции, - поскольку судья не известил стороны Л. К. о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об аресте квартир, не выполнил требования ст.115 УПК РФ, предполагающие наличие установленной личности подозреваемого или обвиняемого, не выяснив этого обстоятельства. Кроме того, автор жалобы полагает, что изложенные в постановлении выводы объективно ничем не мотивированны, не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств и положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N25-П от 21 октября 2014 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Ходатайство рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Между тем, как усматривается из представленных материалов и правомерно отражено в обжалованном постановлении, К. - собственник квартир, об аресте которых ставился вопрос в ходатайстве следователя, допрошенный по уголовному делу N * в качестве свидетеля, не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность за их действия. Иных данных в стадии рассмотрения ходатайства судье не поступало. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции получены сведения о том, что 23 ноября 2014 года предварительное следствие по делу в очередной раз приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью довода стороны Л. о том, что судьей не проверено по делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, наличие в настоящее время подозреваемых или обвиняемых, и что это обстоятельство является нарушением, влекущим отмену судебного постановления.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.10.2014 N 25-П, на которое ссылаются авторы апелляционных жалоб в подтверждение своей позиции, указал, что по буквальному смыслу ч.3 ст.115 УПК РФ и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Перечисленных выше оснований в рассматриваемом случае, как убедился суд апелляционной инстанции, не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об аресте объектов недвижимости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, в том числе и нарушений уголовно-процессуальных норм, на которые ссылаются Л. и ее представители, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно требованиям ч. 3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Как следует из представленного материала, о времени рассмотрения судом ходатайства о проведении следственного действия следователь и прокурор были заблаговременно извещены судьей, поэтому их неявка, вопреки доводу стороны Л., не препятствовала рассмотрению ходатайства и принятию судебного решения.

Части 3 и 3-1 ст.165 УПК РФ исчерпывающе определяют круг лиц, подлежащих извещению о рассмотрении судьей ходатайства о производстве следственного действия и наделенных правом участвовать в судебном заседании, в соответствии с чем также несостоятелен изложенный в апелляционных жалобах и высказанный при их рассмотрении довод о том, что в данном случае заинтересованные лица и их представители не извещались о рассмотрении судьей ходатайства органа следствия об аресте имущества, поэтому не смогли участвовать в судебном заседании, чем были нарушены их права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что постановление от 28 ноября 2014 года полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПО С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру N *, расположенную по адресу: *, и квартиру N*, расположенную по адресу: *, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: