Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-314/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: пешеходный переход - скорость движения - ДТП - сигналы светофора - размер компенсации морального вреда)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-314/15

ДелоN 10-314/15 Судья Стрельцова Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2015 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием прокурора Гугава Д.К., осужденного Царева А.С., адвоката Илюшко Н.Г., потерпевших Г******* и Г*******, представителя потерпевших - адвоката Козяйкина Н.Я., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Царева А.С., адвоката Илюшко Н.Г., потерпевших Г******* и Г******* на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г., которым

ЦАРЕВ А.С., *******, ранее не судимый,

- осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Царев А.С. обязан явиться в уголовно- исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

С осужденного Царева А.С. взыскано в пользу потерпевших Г******* и Г******* в счет компенсации морального вреда по 500.000 руб. в пользу каждой.

Исковые требования Г******* и Г******* о возмещении материального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Царева А.С, защитника осужденного - адвоката Илюшко Н.Г., поддержавших доводы поданных ими жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевших, представителя потерпевших - адвоката Козяйкина Н.Я., потерпевших Г*******, Г*******, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевших и возражавших против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Царев А.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

2

Преступление совершено 30 января 2012 г. в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Царев А.С. вину не признал, утверждал, что им не были нарушены ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с наездом на пешехода Г*******.

На приговор суда осужденным, его защитником, а также потерпевшими поданы апелляционные жалобы, в которых:

- осужденный Царев А.С, ссылаясь на невиновность, просит приговор отменить как несоответствующий требованиям уголовно-процессуального закона полагая, что при его вынесении судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности и размере наказания. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают выводы суда о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и нарушение им ПДД РФ, повлекшее наезд на пешехода. В обоснование приговора необоснованно положено заключение повторной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта об определении скорости движения автомобиля основаны на предположениях и противоречат выводам другой автотехнической экспертизы, имеющейся в материалах дела. Полагает необоснованным вменение ему нарущений п.п. 10.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку по делу не установлено наличие причинной связи между указанными нарушениями и фактом наезда на пешехода, а также не исследованы вопросы о наличии либо отсутствии у него как водителя технической возможности предотвращения наезда на пешехода с момента возникновения опасности для движения при движении автомобиля со скоростью 60 км/час. При наличии противоречивых выводов автоэкспертов, суд не указал в приговоре, по какой причине им отвергается заключение эксперта N ******* и не дано оценки этому заключению как доказательству. Считает существенным, что по делу не определено местонахождение пешехода на проезжей части в момент включения для водителя разрешающего движение сигнала светофора, что судом необоснованно было отказано защитнику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической эксперты, отмечая, что для разрешения этого ходатайства суд не удалялся в совещательную комнату. Указывает, что повторная судебная автотехническая экспертиза, на которую суд сослался в своих выводах о его виновности, была назначена следователем с нарушением закона - без принятия дела к своему производству. Не оспаривая факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что это состояние не повлияло на причины ДТП и его последствия, поскольку в любом состоянии у него не было технической возможности предотвращения наезда на пешехода, что не было исследовано и учтено судом. Полагает, что назначенное наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции, либо изменить приговор с назначением более мягкого наказания;

- адвокат Илюшко Н.Г., приводя в своей апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, кроме того указывает, что приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе никаких данных об обстоятельствах движения пешехода и автомобиля через регулируемый пешеходный переход перед происшествием, в связи с чем не подтверждают факт нарушений Царевым ПДД РФ и поэтому не свидетельствуют о

- его виновности; суд ошибочно не усмотрел противоречий в заключения автотехнических экспертиз, не обосновал в приговоре, по какой причине принял во внимание заключение одной экспертизы, а другое отверг; вывод суда о нарушении Царевым требований п.п. 10.1, 10.2, 14.3 ПДД РФ находит преждевременным, сделанным без учета существенных обстоятельств дела, в частности, без установления места нахождения пешехода на проезжей части в момент включения для водителя разрешающего движение сигнала светофора и без исследования вопроса о наличии либо отсутствии у Царева технической возможности предотвращения наезда на пешехода путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения до момента наезда, в этой связи считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы незаконным и необоснованным. Судом не проверены и не оценены доводы Царева о том, что его состояние опьянения не могло повлиять на причины и последствия ДТП, не принято во внимание, что нарушение Царевым п.2.7 ПДД РФ может являться лишь административным правонарушением, поскольку не установлено причинной связи этого нарушения с ДТП и его вредными последствиями. Ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы Царева о возможной непричастности его к совершению наезда на пешехода Г******* и наезде на другого пешехода. Просит приговор отменить и передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции для проведения дополнительного судебного следствия, поскольку устранить допущенные судом процессуальные нарушения и неполноту судебного следствия при рассмотрении дела в апелляционном порядке невозможно;

- потерпевшие Г******* и Г******* в совместной апелляционной жалобе, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств преступления и квалификации действий Царева, выражают несогласие с приговором в части разрешения судом их исковых требований и назначенного наказания, полагая его несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Просят назначить Цареву более суровое наказание с учетом совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и его поведения после совершения ДТП, увеличить размер компенсации морального вреда, согласно исковым требованиям, заявленным в суде первой инстанции, а также удовлетворить в полном объеме исковые требования по возмещению материального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смольков И.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Царева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном осуждении Царева являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все доводы в защиту Царева, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, том числе о

том, что в действиях Царева не имелось нарушений Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с фактом наезда на пешехода Г*******, о возможной непричастности Царева к ДТП с участием пешехода Г*******, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как правильно установлено судом, 30 января 2012 года примерно в 06 часов 50 минут Царев А.С. в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки "*******" государственный регистрационный знак *******. Следуя по *******, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушение п. 10.2. ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, вел транспортное средство со скоростью около 80 км/час. Выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра") регулируемому светофорами пешеходному переходу, расположенному в районе *******, перед которым в соседней полосе остановилось транспортное средство, он, при включении разрешающего сигнала светофора, нарушая требования п. 14.3. ПДД РФ, не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления и продолжил движение, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов.

В результате этого, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе *******, совершил наезд на пешехода Г******* пересекавшего проезжую часть ******* по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля по управлением Царева А.С, в результате Г******* были причинены множественные телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности, как комплекс сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, которая является опасной для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Г******* на месте дорожно-транспортного происшествия.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Царев А.С. не остановил транспортное средство, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал "Скорую медицинскую помощь", о случившемся не сообщил в полицию и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил требования пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ.

Суд пришел к выводу о доказанности вины Царева А.С. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 14.3 Правил дорожного движения и их прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Г*******.К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных доказательств: показаний потерпевших Г*******, Г*******, свидетелей Ш*******, П*******, Б*******, М*******, С*******, Ф*******, фактических данных, содержащихся в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия и трупа Г*******, автомашины Царева ******* на месте ДТП 30.01.2012 г., заключений судебно-медицинских экспертиз о механизме образования телесных повреждений у Г******* и причине его смерти, выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей, что на момент первоначального контакта с автомобилем пешеход Г******* был обращен правой боковой поверхностью тела к передней поверхности автомобиля ******* и пересекал проезжую часть дороги в темпе шага слева направо относительно направления движения автомобиля, заключений первичной и повторной автотехнических экспертиз, а также других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного.

Так, согласно заключению повторной автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля под управлением Царева в момент наезда на пешехода намного превышала 60 км/час, место наезда на пешехода располагалось в районе дорожной разметки пешеходного перехода типа "зебра". В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, когда при приближении автомобиля ******* к пешеходному переходу, сигнал светофора переключился с запрещающего движение транспорта на разрешающий сигнал, в левом ряду стоял перед пешеходным переходом неустановленный автомобиль, автомобиль под управлением Царева А.С., перестроившись в правый ряд, продолжил движение через пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора и совершил наезд на двигавшегося по пешеходному переходу пешехода, водителю автомобиля ******* следовало действовать, руководствуясь требованиями пункта 14.3 ПДД РФ ( "На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления"). Неустановленный легковой автомобиль, остановившийся перед пешеходным переходом, ограничивал водителю автомобиля ******* видимость пешеходного перехода слева. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ******* не должен был исключать наличие пешеходов на пешеходном переходе перед остановившимся автомобилем, которые начинали движение по пешеходному переходу на разрешающий для них сигнал светофора. Поэтому, приближаясь к остановившемуся неустановленному автомобилю, водителю автомобиля ******* следовало выбрать скорость, которая, в случае появления пешехода из-за стоящего автомобиля, позволила бы ему (водителю) выполнить требования п. 14.3 ПДД. То есть, при выборе скорости движения , водителю автомобиля ******* следовало руководствоваться требования п. 10.1 ч.1 ПДД ("водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил"). С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "*******" усматриваются несоответствия

требованиям пунктов 10.1 (ч.1) и 14.3 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л,д, 321-330).

Проанализировав заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно не усмотрел противоречий в их выводах о месте наезда на пешехода и привел в приговоре в обоснование вины осужденного. Вместе с тем, оценив данные экспертные заключения в части проведенных исследований на предмет технической оценки действий Царева при управлении автомашиной, суд обоснованно принял за основу выводы, содержащиеся в повторной автотехнической экспертизе, поскольку повторная экспертиза проведена по более полным исходным данным в сравнении с первичной автотехнической экспертизой, на которую не была предоставлена информация о повреждениях автомобиля ******* от контакта с пешеходом, несмотря на то, что сведения о повреждениях на автомобиле, имеют определяющие значение для установления вероятной скорости движения автомобиля, как это видно из экспертных заключений.

Выводы повторной автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя ******* Царева А.С. требованиям пунктов 10.1 ч.1; 14.3 ПДД РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствуют исследовательской части заключения и прямо вытекают из нее. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, проводившего повторную автотехническую экспертизу, не имеется, учитывая, что заключение получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы данного вида, должным образом аргументированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для исключения повторной судебной автотехнической экспертизы из числа доказательств, не имеется. Доводы стороны защиты о необоснованности заключения повторной автотехнической экспертизы, не соответствуют действительному содержанию данного заключения, по существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Доводы осужденного и его защитника о проведении расследования и сборе доказательств ненадлежащим лицом, в связи с этим недопустимости добытых доказательств, и в частности заключения эксперта, проводившего повторную автотехническую судебную экспертизу, нельзя признать состоятельными.

Согласно постановлению следователь 3-ого отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Богданов Е.А. 21 марта 2012 г. возбудил уголовное дело 211283, принял его к своему производству и приступил к расследованию.

28 апреля 2014 г. постановлением заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве отменено постановление следователя Богданова Е.А. от 3 апреля 2014 г. о прекращении уголовного дела N *******, возобновлено предварительное следствие, установлен срок дополнительного следствия. Производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю Богданову Е.А. Таким образом, следователь Богданов Е.А. не был отстранен от расследования уголовного дела, проводил расследование в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий по уголовному делу, по которому он вынес решение о возбуждении и принятии к своему производству.

Из материалов дела видно, что судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с

7

положениями ст.271 УПК РФ, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка. В связи с изложенным, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности Царева А.С. и неполноте судебного следствия следует признать несостоятельными.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий Царева А.С. по ч.4 ст.264 УК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, возможность предотвратить наезд на пешехода у осужденного имелась при условии соблюдения им Правил дорожного движения, обязывающих дать пешеходу закончить переход проезжей части данного направления, начатый на разрешающий сигнал светофора, и выборе такой скорости движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и которая, в случае появления пешехода из-за стоящего автомобиля, позволила бы ему выполнить требования пункта 14.3 ПДД. Эти правила Царевым А.С. были нарушены, в результате чего был совершен наезд на потерпевшего, то есть Царев А.С. сам поставил себя в такие условия, при которых не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, не имеют объективного подтверждения в материалах дела и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено. Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Суд правильно, в форме протокольного решения, отказал в удовлетворении ходатайства защитника Илюшко Н.Г. о назначении повторной автотехнической комиссионной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ (т. 2 л.д. 111). Эксперт, проводивший повторную автотехническую экспертизу, исчерпывающе и полно ответил на все вопросы, поставленные органом предварительного расследования. Вывод эксперта о несоответствии действий водителя Царева А.С. требованиям пунктов 10.1 ч.1, 14.3 ПДД РФ является категоричным. Несогласие с экспертным заключением, содержащим выводы, противоречащие позиции стороны по делу, не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.256 УПК РФ, судом в совещательной комнате выносится постановление или определение суда о назначении экспертизы. Постановление или определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, относящееся к иным решениям, по усмотрению суда могут выноситься непосредственно в зале судебного заседания и в этом случае заносятся в протокол судебного заседания. В этой связи доводы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства защитника являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом и в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дана оценка доказательств. Время совершения преступления -

около 6 часов 50 минут 30.01.2012 установлено судом в соответствии с исследованными доказательствами.

Наказание Цареву А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также мнения о наказании потерпевших. Решение суда о назначении Цареву А.С. наказания без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, мотивированно, основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, оно соответствует целям наказания, установленным в ч.2 ст.43 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для смягчения назначенного наказания или применения ст.ст. 73, 64 УК РФ не находит, в том числе с учетом представленных в апелляционную инстанцию сведений о *******.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ.

То обстоятельство, что преступление было совершено Царевым А.С. в состоянии опьянения, не может быть повторно учтено при назначении осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе потерпевших, поскольку это обстоятельство предусмотрено частью 4 ст.264 УК РФ в качестве признака состава преступления.

С учетом изложенного назначенное осужденному Цареву А.С. наказание не может быть признано несправедливым в силу его мягкости, с чем выражают свое несогласие потерпевшие, либо - суровости, о чем указывается в жалобах осужденного и его защитника.

Согласно ст. 307 УПК РФ, суд, в случае предъявленного гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указав размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вопреки доводам жалобы потерпевших Г******* и Г*******, принятое судом решение о передаче исковых требований о возмещении материального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства основано на требованиях закона, надлежащим образом мотивировано и не нарушает право потерпевших на удовлетворение гражданских исков.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно указано судом в приговоре, произвести подробный расчет по искам о взыскании материального ущерба не представлялось возможным без отложения разбирательства дела, ввиду отсутствия необходимых сведений, обосновывающих исковые требования потерпевших о возмещении понесенных затрат.

Доводы жалобы потерпевших о несогласии с размером компенсации морального вреда неубедительны.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходил из характера причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, степени вины Царева, фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, а также

принципов разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевших не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. в отношении Царева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: