Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-326/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - предварительное расследование - следователь)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-326/15

Судья . Дело N 10-/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

защитников адвокатов Фокина О.В., представившего удостоверение Nи ордер N от г., Алитовской А.К., представившей удостоверение N и ордер Nот года, и Михайлова А.В., представившего удостоверение N и ордер N г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Фокина О.В., Алитовской А.К. и Михайлова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца в отношении

Чернухина А В, года рождения, уроженца, гражданина Российской Федерации, с образованием, женатого, работавшего ООО "", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст. 172, п.п. "а, б" ч.4 ст.174N УК РФ,

Малахаева А Ю, года рождения, уроженца, гражданина Российской Федерации, с образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул., д. кв., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвокатов Фокина О.В., Алитовской А.К. и Михайлова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

18 марта 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1. 2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172, п.п. " а, б" ч.4 ст. 174N УК РФ в отношении Чернухина А.В. и других лиц.

27 марта 2014 года по данному делу порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чернухин А.В., а 28 марта 2014 года - Малахаев А.Ю.

28 марта 2014 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Чернухина и Малахаева меру пресечения в виде заключения под стражу.

27 марта 2014 года Чернухину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст. 172, п.п. "а, б" ч.4 ст.174N УК РФ.

28 марта 2014 года Малахаеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались.

Последний раз срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 18 февраля 2015 года.

17 ноября 2014 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Чернухина А.В. и Малахаева А.Ю. под стражей еще на 3 месяца, а всего срок Чернухина А.В. продлен до 10 месяцев 22 суток, а Малахаева А.Ю. - до 10 месяцев 21 суток, то есть до 18 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Алитовская А.К. и Фокин О.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным.

По их мнению, суд надлежащим образом не проверил представленные следователем материалы и формально разрешил ходатайство следователя.

Считают, что вывод суда о соответствии представленных материалов закону, является ошибочным. Обращают внимание на то, что имеющиеся в материалах результаты ОРМ представлены небрежно, без необходимых документов, без разрешения суда на прослушивание телефонных переговоров, нет постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Суд же не принял эти обстоятельства во внимание. Считают, что обвинение Чернова является необоснованным и предъявлено с целью заключения его под стражу.

При разрешении ходатайства следователя суд не изучил представленные материалы, не принял во внимание, что в них отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ и не учел объект данного состава преступления, отсутствие по делу потерпевших и, что все действия обвиняемого связаны с экономической деятельностью.

Считают, что суд должен был проверить правильность квалификации действий Чернухина.

Полагают, что решение суда является противоречивым. При его принятии суд не учел конкретных обстоятельств дела, положений закона и судебную практику по вопросам о мере пресечения.

Суд не принял во внимание, что иностранный паспорт у Чернухина изъят, что он является гражданином России, что в России у него семья и бизнес, и он не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Ссылаясь на принцип презумпции невиновности и практику Европейского суда по правам человека, просят отменить судебное решение и применить к Чернухину иную меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.В., также считает решение суда необоснованным, постановленным с нарушением закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд нарушил принцип презумпции невиновности, и не учел, что сторона обвинения не представила доказательств, обосновывающих ходатайство следователя.

Считает, что в деле нет сведений о намерении Малахаева скрыться от следствия и суда и иным образом помешать расследованию дела. Выводы же суда об этом не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

В деле также нет сведений о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу. Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд сослался лишь на тяжесть предъявленного им обвинения.

Суд не учел, что обстоятельства, по которым Малахаеву избиралась мера пресечения, в настоящее время отпали.

Суд не принял во внимание, что Малахаев имеет семью, содержит малолетнего ребенка и супругу, на его попечении также находится престарелая, нуждающаяся в лечении мать, и не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки.

Суд надлежащим образом не обсудил ходатайство защиты об изменении Малахаеву меры пресечения на домашний арест.

Считает, что в представленных материалах не имеется доказательств, подтверждающих выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Малахаева под стражей.

Суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями.

Просит решение суда отменить.

В судебном заседании адвокаты Фокин О.В., Алитовская А.К. и Михайлов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу, и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемые Чернухин А.В. и Малахаев А.Ю., оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Чернухина и Малахаева подозрения в совершении инкриминируемых им деяний, и материалы, представленные следователем, правильно признаны достаточными для удовлетворения его ходатайства.

При этом суд учел, что мера пресечения в отношении Чернухина и Малахаева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ. Также суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемых под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих и других, указанных в постановлении обстоятельств, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Чернухину и Малахаеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалоб, продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из них, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, однако, несмотря на то, что Чернухин и Малахаев положительно характеризуются, имеют семьи, являются гражданами России, не нашел оснований для освобождения их из-под стражи, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Соглашаясь с доводами следователя, суд правильно исходил из общественной опасности инкриминируемого каждому из обвиняемых деяний, обстоятельств и характера их совершений, которые сами по себе характеризуют обвиняемых и уменьшают степень доверия к ним.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Чернухина и Малахаева, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд обоснованно продлил срок действия меры пресечения на испрашиваемый следователем срок.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Чернухина и Малахаева под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется. Ссылка адвокатов на то, что Чернухин и Малахаев не имеют намерений скрываться от следствия и суда и противодействовать производству по делу, опровергнуты доводами следствия и противоречат представленным материалам.

Исходя из обстоятельств и характера инкриминируемых Чернухину и Малахаеву деяний, связанных с незаконной банковской деятельностью и легализацией денежных средств, принимая во внимание их совершение преступным сообществом, не все участники которого установлены, учитывая масштабность действий преступной группы, вышедших далеко за пределы московского региона, суд правильно признал убедительными доводы следователя о возможном воспрепятствовании с их стороны следствию. При этом суд правильно сослался на данные свидетельствующие о том, что Чернухин привлекался к уголовной ответственности в 2010 году за совершение аналогичного преступления, и согласился с доводами следователя, выразившего серьезные опасения того, что оказавшись на свободе, Чернухин может вновь заняться преступной деятельностью.

Доводы жалобы адвокатов о небрежности и недостаточности представленных следователем материалов, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Следует отметить, что оценка всем доказательствам по делу, (в том числе представленным следователем в обоснование своего ходатайства), с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости и достаточности, будет дана судом в случае рассмотрении дела по существу, и не может быть предрешена в стадии досудебного производства по делу. Также это касается и вопросов о состоятельности предъявленного Чернухину и Малахаеву обвинения и правильности квалификаций их действий.

Исходя из обстоятельств предъявленного Чернухину и Малахаеву обвинения, считать, что их действия связаны с экономической деятельностью, как на это ссылаются адвокаты, оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о противоречивости судебного решения. Постановление суда не содержит противоречий, является законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Чернухина и Малахаева под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Чернухина и Малахаева, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных свидетельствующих, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут находиться в условиях следственного изолятора. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года в отношении Чернухина А Ви Малахаева А Ю о продлении срока содержания под стражей каждого из них до 18 февраля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий