Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-331/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное расследование - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-331/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-331\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Романова

защитника - адвоката Никонова А.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 12 декабря 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Романова и защитника - адвоката Никонова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 04 февраля 2015 года в отношении:

Романова - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 02 февраля 2015 года в отношении Смирнова, которым постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Романова, защитника - адвоката Никонова А.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 28 октября 2013 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединено еще 5 уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений.

04 июня 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Романов

05 июня 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Романова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июня 2014 года Романову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

01 августа 2014 года срок содержания под стражей Романову был продлен до 04 ноября 2014 года.

09 сентября 2014 года Романову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

02 октября 2014 года Романову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ.

02 сентября 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Смирнов

03 сентября 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Смирнову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 сентября июня 2014 года Смирнову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 февраля 2015 года руководителем следственного органа.

28 октября 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Романову продлен на 03 месяц до 08 месяцев, то есть до 04 февраля 2015 года. Срок содержания под стражей Смирнову продлен на 03 месяц до 05 месяцев, то есть до 02 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Романов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в период совершения инкриминируемых преступлений он находился на территории другого государства и принимать участие в совершении указанных преступлений физически не мог, обращает внимание, что потерпевшая Костина оговорила его, так как является заинтересованным лицом, преследует цель не возвращать деньги, ранее взятые ею у него в долг, что впоследствии она подтвердила при проведении очной ставки, также автор жалобы указывает, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, у него двое несовершеннолетних сына, которых женен одной тяжело воспитывать и содержать, его отец является инвалидом и нуждается в уходе, у жены родители также являются нетрудоспособными и не способны оказать какую-либо помощь, считает, что следователь не привел суду обоснований особой сложности уголовного дела, не сообщил об исполнении запроса о правовой помощи, направленного в порядке ст.453 УПК РФ, таким образом постановлением суда нарушены требования ч.2 ст.109 УПК РФ, просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никонов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вопреки требованиям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. суд обосновал вывод о законности ходатайства о продлении меры пресечения на без доказательственных предположениях, содержащихся в постановлении следствия, не было представлено никаких доказательств в подтверждении обоснованности и законности ходатайства и в процессе рассмотрения материала в судебном заседании, по мнению защиты суд не проанализировал значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, поведение обвиняемого Романова до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Обращает внимание, что в предыдущем ходатайстве следствия о продлении срока содержания под стражей Романову следствие мотивировало свою просьбу теми же основаниями, что изложены и в ходатайстве, рассмотренном судом 28 октября 2014 года, что свидетельствует об неэффективной организации расследования и является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства. Романов является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся неработающая гражданская жена с двумя малолетними детьми 2008 и 2012 года рождения а также тяжело больной и нуждающийся в постоянном посторонней помощи отец, сам Романов также страдает заболеванием в связи с чем был освобождён от прохождения военной службы, от суда и следствия скрываться не намерен, раскаивается в содеянном и дает признательные показания, не судим, просит постановление суда отменить, избрав Романову меру пресечения, не связанную, с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Романова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Романова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Романова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Романову обвинения, данные о личности Романова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места жительства и источника дохода, его семейное положение, состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в том числе наличие не установленных соучастников, которые в настоящее время не задержаны, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Романов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, сложность расследуемого дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе виде залога, домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Романову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог, домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Романова подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Романова, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации его действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Романов не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Романову на 03 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 04 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Романова и защитника - адвоката Никонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: