Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-342/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: арест - преступление - обвинительное заключение - описательно-мотивировочная часть приговора - наказание)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-342/15

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденной Топорковой О.Б., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Топорковой О.Б. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2014, которым

Топоркова О.Б., **** года рождения, уроженка ****, гражданка ****, зарегистрированная по адресу: ****, ранее не судимая, осуждена по

ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Топорковой О.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Топорковой О.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 15.05.2014 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданских исков потерпевших.

Выслушав выступление адвоката Сорокина В.В. и осужденной Топорковой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор изменить,

установил:

Приговором Топоркова О.Б. признана виновной в совершении трех мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Топоркова О.Б. 14.05.2014 арендовала квартиру по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности С., после чего, в этот же день вечером и 15.05.2014 около 10 час. 00 мин. по предварительному сговору с неустановленным лицом, сдала указанную квартиру в аренду А., получив от нее денежные средства в размере 70 000 рублей, Б., получив от него денежные средства в размере 60 000 рублей и К., получив от него денежные средства в размере 27 000 рублей. Указанными денежными средствами Топоркова О.Б. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшим А., Б. и К. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Топоркова О.Б. вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью и приговор в отношении нее постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Топоркова О.Б., не оспаривая квалификацию ее действий и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с назначением ей чрезмерно строгого наказания. Ссылается на наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, свой возраст. Полагает, что за время содержания ее под стражей достигнуты цели уголовного наказания. Просит приговор изменить, снизив ей наказание и заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Топорковой О.Б. по ч.2 ст. 159 УК РФ (всего 3 преступления) квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное Топорковой О.Б. наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства и сведения о личности Топороковой О.Б., в том числе и приведенные ею в жалобе.

Вид исправительного учреждения Топорковой О.Б. назначен в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и ее личности.

При описании преступных деяний, признанных судом доказанными, суд допустил техническую ошибку, указав, что преступление в отношении потерпевшего К. совершено 14.05.2014 около 10 час. 00 мин. Данные сведения требуют уточнения, поскольку, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, указанное преступление совершено Топорковой О.Б. 15.05.2014 около 10 час. 00 мин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает явную техническую ошибку при описании в обвинительном заключении (т.2 л.д. 141-142) четвертого преступления, которое не инкриминировано Топорковой О.Б. и по содержанию и смыслу является дубликатом действительно инкриминированных Топорковой О.Б. преступлений.

Вносимые в приговор изменения не влекут за собой необходимости снижения назначенного Топорковой О.Б. наказания.

Доводы Топорковой О.Б., приведенные ею непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного слушания и срока содержания ее под стражей не соответствуют действительности.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное слушание проведено в соответствии со ст. 234 УПК РФ, а срок, предусмотренный ч.2 ст. 255 УПК РФ, содержания Топорковой О.Б. под стражей не нарушен.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 3 декабря 2014 года в отношении Топорковой О.Б. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление в отношении потерпевшего К. совершено 15 мая 2014 года около 10 час. 00 мин.

В остальной части приговор в отношении Топорковой О.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов