Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-354/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: хищение - кража - государственный обвинитель - обвинительное заключение - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-354/15

Судья Коробейщикова А.Г.

Апелляционное постановление

г. Москва 19 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденных Бодягиной Н.А., Бодягина В.В.,

защитников адвокатов Сорокина В.В., Князевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Аралиной М.В. и апелляционные жалобы осужденных Бодягина В.В., Бодягиной Н.А.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, которым

Бодягин В.В., судимый 18 декабря 2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 декабря 2013 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: уведомлять о переменах места жительства и места пребывания специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, не покидать жилище в период времени с 23 до 6 часов, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания, не менее 2 раз в месяц;

по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Бодягина Н.А., несудимая,

осуждена по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2014 года, зачтено время задержания в период с 06 по 07 марта 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, уточнить стоимость имущества, на хищение которого покушался Бодягин В.В., осужденных Бодягиной Н.А. и Бодягина В.В., адвокатов Сорокина В.В., Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Бодягин В.В. и Бодягина Н.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 30 октября 2013 года по адресу: *****, в отношении имущества, принадлежащего В., стоимостью 10966 рублей 92 копейки.

Бодягин В.В. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной при изложенных в приговоре обстоятельствах 28 октября 2013 года по адресу: *****, в отношении имущества, принадлежащего В., стоимостью 5600 рублей;

он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном 6 марта 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах по адресу *****, в отношении имущества, принадлежащего ЗАО "*****", общей стоимостью 757 рублей 45 копеек.

В судебном заседании Бодягин В.В. и Бодягина Н.А. признали себя виновными по предъявленному обвинению полностью и после консультации с защитником ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевших поступили заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Бодягина В.В. и Бодягиной Н.А. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции государственным обвинителем принесено апелляционное представление, осужденными Бодягиным В.В. и Бодягиной Н.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аралина М.В., не оспаривая выводов суда о виновности Бодягина В.В. в совершении преступлений, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, просит приговор изменить, т.к. в описательно-мотивировочной части допущена ошибка при указании суммы ущерба, который Бодягин В.В. намеревался причинить ЗАО "*****", так, согласно обвинительному заключению Бодягин В.В. обвинялся в покушении на кражу имущества стоимостью 1068 рублей 35 копеек, в то время как в приговоре суд ошибочно указал стоимость имущества в размере 757 рублей 45 копеек.

В апелляционных жалобах:

осужденный Бодягин В.В. просит смягчить приговор, полагая назначенное ему наказание несправедливым, ссылается на то, что потерпевшей является его теща, каких-либо претензий материального характера она не имеет, что не учтено судом при вынесении приговора, кроме того, полагает выводы суда о наличии у него зависимости от употребления наркотических средств необоснованными, просит учесть справки из диспансеров, согласно которым он не состоит на учете, а также заключение психиатрической экспертизы;

осужденная Бодягина Н.А. просит изменить приговор, назначить ей наказание в виде исправительных работ, а также применить положения ст.ст.73, 82 УК РФ, полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд не учел наличие у нее высшего образования, положительных характеристик с мест работы.

В судебном заседании Бодягина Н.А. выразила несогласие с осуждением, мотивируя тем, что ноутбук, в хищении которого она признана виновной, принадлежал ее дочери, которую она воспитывала, и как законный представитель имела право распоряжаться ее имуществом, в связи с чем, по ее мнению, в ее действиях отсутствует состав преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденных Бодягина В.В. и Бодягиной Н.А. дана верная квалификация по п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ; действиям Бодягина В.В. дана верная квалификация по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание каждому осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу; вид наказания определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не установлено.

Вместе с тем, обоснованно признав Бодягина В.В. виновным в покушении на хищение имущества, принадлежащего ЗАО "*****", суд первой инстанции допустил ошибку при указании стоимости указанного имущества. Так, Бодягин В.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с перечнем и количеством, а также стоимостью имущества, на хищение которого он покушался 06 марта 2014 года. Согласно обвинительному заключению общая стоимость имущества составила 1068 рублей 35 копеек, каких-либо обстоятельств, опровергающих обвинение в данной части, судом первой инстанции не установлено. Таким образом, при указании стоимости имущества ЗАО "*****" судом допущена явная описка, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденных, с которым согласились участники процесса, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обжалование приговора, постановленного в особом порядке, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускается, в связи с чем доводы осужденной Бодягиной Н.А., приведенные в ходе апелляционного разбирательства, выходят за пределы апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года в отношении Бодягина В.В. изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Бодягин В.В. покушался на хищение имущества ЗАО "*****" стоимостью 1068 рублей 35 копеек, в остальном приговор в отношении Бодягина В.В. и тот же приговор в отношении Бодягиной Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий