Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-355/15 (ст. 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти. Ключевые темы: отягчающие обстоятельства - должностные обязанности - обвиняемый - предварительное расследование - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-355/15

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-355/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

осужденного Галкина А.Н. и его защитника - адвоката Куркиной Е.А., представившей удостоверение N 10921 и ордер N 14-1273,

осужденного Ильина О.В. и его защитника - адвоката Петровой С.Ю., представившей удостоверение N 13110 и ордер N 27,

при секретаре Дёминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ильина О.В. и защитника Петровой С.Ю., осужденного Галкина А.Н. и защитника Куркиной Е.А.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 19 ноября 2014 г., которым

Ильин О. В., ** **** **** года рождения, ранее не судимый,

Галкин А. Н., ** **** **** года рождения, ранее не судимый,

осуждены каждый по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденным Ильину О.В. и Галкину А.Н. разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания, мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав осужденных Ильина О.В., Галкина А.Н., защитников Куркину Е.А., Петрову С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Ильин О.В. и Галкин А.Н. признаны виновными в том, что ** **** **** г. в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут у дома N ** на **** в г. **** они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного ОМВД России по **** району г. **** С. Р.М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Ильин О.В. и Галкин А.Н. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Ильин О.В. указывает, что согласен с признанием его виновным по ст. 318 ч. 1 УК РФ, но считает назначенное ему наказание излишне суровым. Осужденный утверждает, что сторона обвинения не усмотрела отягчающих обстоятельств, в ходе рассмотрения дела вину в совершении преступления он признал, что является смягчающим обстоятельством, но преступление совершил один, без участия Галкина А.Н., в содеянном раскаялся, имеет высшее образование, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, является законопослушным гражданином. Осужденный просит исключить из приговора отягчающие обстоятельства, учесть смягчающие обстоятельства и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Куркина Е.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость постановленного в отношении Ильина О.В. приговора, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Защитник утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в связи с различиями текста в имеющемся в деле постановлении о привлечении Ильина О.В. в качестве обвиняемого и в выданной Ильину О.В. следователем копии указанного документа. Показания свидетеля К. С.О. оглашены судом при отсутствии для этого оснований, перечисленных в ст. 281 УПК РФ, в ходатайстве защиты о вызове указанного свидетеля отказал. При наличии противоречивых доказательств суд все сомнения истолковал не в пользу Ильина О.В. и ошибочно пришел к выводу о том, что Ильин О.В. вину не признал. Фактически Ильин О.В. признал наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, в содеянном раскаялся. Сторона обвинения не усмотрела в действиях Ильина О.В. отягчающих обстоятельств, а суд признал наличие таких обстоятельств, тем самым в нарушение ст. 252 УПК РФ ухудшил положение осужденного. Адвокат просит приговор суда изменить - с учетом положительных данных о личности Ильина О.В. назначить указанному осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Галкин А.Н. и защитник Петрова С.Ю., подробно анализируя и оценивая доказательства по делу, утверждают, что приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ, в связи с тем, что вина Галкина А.Н. не нашла своего подтверждения в исследованных доказательствах, суд необоснованно критически отнесся к достоверным показаниям подсудимых Галкина А.Н., Ильина О.В. и свидетеля Р. И.В., в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего С. Р.М., сомнительные показания свидетеля П. Л.В., а также оглашенные с нарушением требований ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К. С.О., при этом представленным доказательствам в их совокупности судом не дана должная объективная оценка, кроме того, суд отказал в заявленных стороной защиты многочисленных ходатайствах, направленных на установление имеющих значение для дела обстоятельств, в частности для устранения противоречивых сведений о механизме и количестве нанесенных потерпевшему С. Р.М. ударов, а также для проверки доводов защиты о несоответствии имеющегося в деле постановления о привлечении Галкина А.Н. в качестве обвиняемого копии выданного Галкину А.Н. документа. Суд не дал оценки доводам защиты о несвоевременности ознакомления следователем обвиняемого Галкина А.Н. с постановлением о назначении по делу медицинской экспертизы, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ в приговоре сослался на наличие отягчающих обстоятельств, которые в обвинительном заключении не указаны. Одновременно авторы жалобы считают, что Галкину А.Н. назначено несправедливое наказание, поскольку данный осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, в связи с чем более справедливым послужило бы назначение ему наказания в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Гайдук Г.С. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

По данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело в отношении Ильина и Галкина расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина Ильина и Галкина в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Ильина и Галкина в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего С. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего - участкового уполномоченного ОМВД России по **** району г. **** С. Р.М. об обстоятельствах, при которых **.**.**** г. примерно в ** часов он, будучи в форменном обмундировании и находясь при исполнении своих должностных обязанностей у дома N ** на **** в г. ****, выявил совершение административного правонарушения гражданами, оказавшимися Ильиным и Галкиным, которые в общественном месте распивали спиртные напитки, на неоднократные требования прекратить совершение противоправных действий не реагировали, отказались предъявить документы и намеревались скрыться, в результате, при попытке С. остановить правонарушителей, Ильин рукой нанес удар в лицо Семенова, затем ногой нанес удар в область живота потерпевшего и после этого схватил С. руками за плечи. После того, как С. оттолкнул от себя Ильина, Галкин руками сзади обхватил С. и какое-то время удерживал так потерпевшего, после чего Ильин и Галкин стали наносить удары по различным частям тела потерпевшего, который, защищаясь, закрыл голову руками. От полученных ударов С. испытал физическую боль. Подошедшие прохожие, один из которых впоследствии оказался К. С.О., оттащили Ильина и Галкина от С., после чего осужденные были задержаны и доставлены в отдел полиции;

- аналогичными показаниям потерпевшего С. Р.М. показаниями свидетелей - очевидцев происшествия - К. С.О. и П. Л.В., подтвердивших факт применения Ильиным и Галкиным насилия в отношении С. как представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения материалами дела: документами о должностном положении участкового уполномоченного ОМВД России по **** району г. **** С. Р.М.; справкой травмпункта и экспертным заключением о выявленных у С. телесных повреждениях, не причинивших вред здоровью потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; административными материалами от **.**.**** г. в отношении Ильина и Галкина, в том числе - протоколами медицинского освидетельствования о выявлении у осужденных состояния опьянения.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора Ильина и Галкина судом не установлено.

Судом первой инстанции оценены показания Ильина и Галкина, а также показания свидетеля защиты Р. И.В., отрицающих совершение Ильиным и Галкиным каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего С. Данные показания осужденных и свидетеля защиты судом обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, напротив, опровергнуты исследованными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные, не вызывающие каких-либо сомнений, доводы о доказанности вины Ильина и Галкина в том, что они применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия осужденных Ильина и Галкина правильно квалифицированы судом по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую мотивированную оценку в приговоре суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения относительно характера и количества нанесенных Ильиным и Галкиным потерпевшему С. ударов, как обоснованно указал суд в приговоре, не являются существенными, не свидетельствуют о невиновности осужденных в преступлении, за которое они осуждены. Соответствующие замечания, поданные защитой на протоколы судебных заседаний в части изложения показаний потерпевшего и свидетелей, рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, оснований для удостоверения замечаний суд не усмотрел.

По существу показания потерпевшего С. и свидетелей - случайных прохожих, явившихся очевидцами происшествия К., П. согласуются между собой, подтверждают факт умышленного применения осужденными насилия в виде побоев и ограничения свободы движения в отношении С., как сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании и выполняющего законную деятельность, связанную с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности.

Действия осужденных по применению насилия к С. были направлены на прекращение осуществления потерпевшим законной деятельности с целью воспрепятствовать исполнению им своих должностных обязанностей, мотивом послужила месть за их исполнение.

Показания свидетеля К. оглашены судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неустановлением места нахождения данного свидетеля. При этом в материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что судом были предприняты все необходимые меры, направленные на обеспечение явки указанного свидетеля в суд. Однако, предпринятые меры не дали положительного результата, поскольку, согласно рапортам судебных приставов, по единственному известному месту регистрации К. последнее время не проживает. Установить место нахождения данного свидетеля не представилось возможным, в том числе и по предпринятым прокурором мерам ко времени рассмотрения дела в апелляционном порядке. Кроме того, в деле не имеется сведений о том, что на стадии предварительного следствия свидетелем К. показания были даны под принуждением либо в результате применения иных недозволенных методов. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что показания К. оглашены судом с нарушением положений ст. 281 УПК РФ.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, путем принятия мотивированных и обоснованных решений.

Судом первой инстанции проверены доводы защиты о нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования. Как установил суд, в том числе и по результатам допроса следователя К.К.М., все следственные действия проведены по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, право Ильина и Галкина на защиту при предъявлении им обвинения, при назначении и проведении медицинской экспертизы потерпевшему, не было нарушено.

Указанные выводы суда являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими материалами дела, из которых усматривается, что при ознакомлении с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы Галкиным, Ильиным и их защитниками не было подано каких-либо замечаний либо заявлений о нарушении права на защиту несвоевременным ознакомлением с данным постановлением. Также указанными лицами не заявлялось о несоответствии текста постановлений о привлечении Галкина и Ильина в качестве обвиняемых при ознакомлении с материалами дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Представленные защитой суду фотокопии выдержек из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, при том, что такие копии не заверены и не содержат сведений об источнике их происхождения, не могут свидетельствовать о подмене процессуальных документов на стадии предварительного расследования.

Обвинение Ильину и Галкину на стадии предварительного расследования было предъявлено с соблюдением требований закона.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, в том числе и по доводам, приведенным защитой.

Доводы жалобы осужденного Ильина о том, что при рассмотрении он виновным себя признал, а также его пояснения суду апелляционной инстанции о неправильном отражении в протоколе судебного заседании его показаний в части признания вины, являются необоснованными, так как не находят своего подтверждения в материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, при изложении своего отношения к обвинению и в показаниях Ильин вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Замечаний на протокол в части изложения показаний Ильина сторонами по делу не подано. Кроме того, суду апелляционной инстанции Ильин пояснил, что признает себя виновным лишь в том, что не подчинился требованиям С. проследовать в отдел полиции и отмахивался от С. Такое пояснение не свидетельствует о признании Ильиным вины в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований указывать в приговоре на признание Ильиным вины.

Несостоятельными являются доводы жалоб о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ. Мнение защиты о том, что установление и признание судом по делу отягчающих обстоятельств свидетельствует об изменении обвинения и об ухудшении положения подсудимых Ильина, Галкина, является ошибочным.

Так, сведения о совершении Ильиным и Галкиным преступления в составе группы лиц (ст. 63 ч. 1 п. "в" УК РФ) и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), хотя прямо и не указаны следователем в обвинительном заключении в качестве отягчающих обстоятельств, но указаны в предъявленном Ильину и Галкину обвинении при описании обстоятельств совершения преступления, то есть перечислены в обвинительном заключении в качестве обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Кроме того, данные сведения в ходе судебного разбирательства были доказаны.

Установив при постановлении приговора (ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ) наличие отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ст. 60 ч. 3 УК РФ), суд указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора (ст. 307 п. 3 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции положения ст. 252 УПК РФ не нарушены, поскольку изменение обвинения с ухудшением положения подсудимых либо нарушением их права на защиту не допущено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении осужденным наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Ильин и Галкин впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, Галкин имеет малолетнего ребенка. Отягчающими обстоятельствами суд признал совершение осужденными преступления в составе группы лиц и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Необходимость назначения Ильину и Галкину наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденным наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. в отношении Ильина О. В. и Галкина А. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий