Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-360/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: судимость - вводная часть приговора - исправительные колонии строгого режима - преступление - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-360/15

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Гоголевой Л.В., осужденного Кильпякова А.В., потерпевшей С. Е.И.

рассмотрел в судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Кильпякова А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым

Кильпяков А. В., ** **** **** года рождения, ранее судимый: 1) 2009 г. по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, 2) 2011 г. по ст.228 ч.2 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного по приговору от 2009 г., к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, освобожден 2013г. условно-досрочно на неотбытый срок ** месяцев ** дня

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2011 г. и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 декабря 2014 г., зачтено время содержания под стражей с 16 по 18 мая и с 21 мая по 01 декабря 2014 г.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей С. Е.И.

Заслушав мнения осужденного Кильпякова А.В., адвоката Гоголевой Л.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., потерпевшей С. Е.И., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Кильпяков признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что он ** **** **** г., находясь в подъезде дома ** кор.* по ул.***** в г.****, открыто похитил принадлежащую С. Е.И. (**** года рождения) сумку с документами и деньгами в сумме 6800 рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кильпяков просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывает, что материальный ущерб своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, его мама-пенсионерка, имеющая тяжелые заболевания, нуждается в опеке и уходе.

Суд, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Кильпякова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями потерпевшей С. Е.И. об обстоятельствах открытого хищения у нее Кильпяковым сумки с деньгами и документами, протоколом принятия устного заявления от потерпевшей, фотографией с камеры наружного наблюдения, протоколом опознания потерпевшей Кильпякова, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Кильпякова в совершении преступления. Потерпевшая С. Е.И. на стадии предварительного расследованиям, в судах первой и апелляционной инстанции категорично утверждала, что преступление в отношении нее совершил именно Кильпяков, которого она хорошо запомнила и уверенно опознала.

Вопреки доводам осужденного, сумма причиненного Кильпяковым ущерба - 6800 рублей, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заявлением потерпевшей и ее показаниям, не доверять которым оснований не имеется.

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Кильпякова правильно квалифицированы судом по ст.161 ч.1 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Решение по предъявленному потерпевшей гражданскому иску принято в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Кильпякова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кильпякова, который ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, а также с учетом смягчающего обстоятельства -участия осужденного в контртеррористических операциях на территории Северно-Кавказского региона, также судом учтено состояние здоровья Кильпякова.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал, что Кильпяков судим 2004 г. по ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. "а", 158 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 2007 по отбытии срока наказания.

В соответствии с положениями ст.86 ч.3 п. "г" УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 г.) данная судимость была погашена в **** 2013 г., то есть до совершения преступления, за которое Кильпяков осужден обжалуемым приговором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость Кильпякова по приговору от 2004 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года в отношении Кильпякова А. В. изменить: из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 2004 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: